Au Royaume-Uni, le départ de Matt Clifford fragilise la feuille de route sur l’IA

Matt Clifford va quitter le gouvernement britannique après une mission particulièrement courte, mais déjà structurante pour la stratégie nationale sur l’intelligence artificielle. Annoncé pour juillet 2025, ce départ pour des raisons personnelles intervient alors que Londres cherche à accélérer dans l’IA, à construire les infrastructures nécessaires et à arbitrer un conflit de plus en plus ouvert avec les créateurs sur le droit d’auteur.

Le terme de « tsar de l’IA », employé pour décrire sa fonction, traduit le poids politique de ce conseiller plutôt qu’un intitulé administratif. En six mois, Matt Clifford a été associé à un document central, le plan d’action sur les opportunités de l’IA, qui aligne 50 recommandations pour faire du Royaume-Uni une puissance majeure dans ce domaine. Sa sortie de scène ne supprime pas cette feuille de route, mais elle pose une question concrète : qui veillera désormais à sa traduction durable dans l’action publique ?

Matt Clifford quittera le gouvernement en juillet

Matt Clifford a indiqué qu’il quitterait ses fonctions le mois suivant l’annonce, donc en juillet 2025, pour des raisons personnelles et afin de se consacrer à sa famille. La brièveté de son passage contraste avec l’ampleur des dossiers auxquels il a contribué : développement économique, capacité des administrations à utiliser l’IA, centres de données, accès aux données et cadre de confiance.

Avant son arrivée au gouvernement, Clifford s’était déjà fait connaître comme investisseur dans la technologie. Il est également lié à Entrepreneurs First, entreprise dont les décisions d’investissement auraient pu soulever des interrogations compte tenu de son rôle public. Pendant sa mission, il s’était engagé à ne pas prendre part aux transactions concernant des sociétés dans lesquelles il détenait une participation. Cette précaution visait à éviter qu’un intérêt privé puisse interférer avec des choix relevant de la politique industrielle ou technologique de l’État.

Son expérience ne se limitait pas à l’investissement. Il avait également joué un rôle dans l’organisation du sommet mondial sur la sécurité de l’IA de 2023, une rencontre qui avait placé le Royaume-Uni au centre des discussions internationales sur les risques des systèmes d’intelligence artificielle et les moyens de les encadrer.

Keir Starmer a remercié Matt Clifford pour son dévouement aux politiques d’intelligence artificielle. Un porte-parole du gouvernement a, de son côté, assuré que le travail destiné à renforcer l’expertise de l’administration dans ce domaine se poursuivrait. À ce stade, aucun successeur n’a été annoncé.

Un plan en 50 mesures pour accélérer l’IA britannique

La contribution la plus visible de Matt Clifford reste la rédaction et le lancement du plan d’action gouvernemental consacré aux opportunités de l’IA. Il a qualifié ce travail de privilège et s’est montré optimiste sur la faculté du Royaume-Uni à devenir une « superpuissance » de l’intelligence artificielle.

Derrière cette expression se trouvent des besoins très matériels. Les modèles d’IA modernes nécessitent d’importantes capacités de calcul. Ces capacités reposent sur des centres de données, eux-mêmes dépendants de terrains disponibles, de raccordements électriques, de réseaux performants et de procédures administratives suffisamment rapides. Sans cette infrastructure, une stratégie nationale ne peut pas seulement reposer sur le talent des chercheurs ou sur la présence de jeunes entreprises innovantes.

Parmi les propositions du plan figurent donc des zones de croissance pour l’IA. Leur objectif est de faciliter le développement de centres de données et des infrastructures associées dans des territoires identifiés. Le plan porte aussi une attention particulière à l’adoption de l’IA par le secteur public et au développement de « champions nationaux » capables de renforcer l’écosystème britannique.

La logique de ce programme est claire : le Royaume-Uni ne veut pas uniquement réguler une technologie conçue ailleurs. Il cherche aussi à disposer des conditions économiques, énergétiques, scientifiques et administratives pour participer à sa conception et à son déploiement.

Cette ambition soulève néanmoins une limite importante. Construire des centres de données est nécessaire pour soutenir le calcul informatique, mais cela ne tranche pas, à lui seul, les questions de formation, d’accès équitable aux outils, de sécurité ou de partage de la valeur créée par l’automatisation. Une stratégie d’IA doit associer ces dimensions si elle veut dépasser le stade de l’annonce industrielle.

Pourquoi le droit d’auteur est-il devenu le point de friction majeur ?

Le départ de Matt Clifford intervient dans un climat de tension croissante entre le gouvernement, les entreprises technologiques et les industries créatives. Le désaccord porte principalement sur le droit d’auteur et sur l’utilisation des œuvres protégées pour développer les systèmes d’intelligence artificielle.

Les grands modèles génératifs sont entraînés à partir de très grandes quantités de textes, d’images, de musique, de code ou de vidéos. Or une part de ces contenus peut être protégée par le droit d’auteur. Le débat ne concerne donc pas un détail juridique : il touche directement aux revenus, au contrôle des œuvres et à la possibilité pour les auteurs, artistes, éditeurs et autres titulaires de droits de vivre de leur travail.

Le plan d’action auquel Matt Clifford a contribué inclut des pistes de modification du régime britannique du droit d’auteur. Ces propositions ont suscité une opposition forte dans le secteur créatif, inquiet d’une fragilisation de professions artistiques déjà confrontées à la diffusion rapide des outils génératifs.

Beeban Kidron, personnalité engagée contre ces changements, a critiqué la proximité entre le gouvernement et des conseillers issus de l’industrie technologique. Cette critique renvoie à une préoccupation plus générale : lorsqu’un État veut favoriser la compétitivité de son secteur numérique, comment s’assure-t-il que les intérêts des entreprises qui développent l’IA ne prennent pas le pas sur ceux des créateurs dont les œuvres alimentent les systèmes ?

Innovation et création, deux besoins qu’il faut concilier

L’opposition entre entreprises d’IA et monde créatif est souvent présentée comme inévitable. Elle n’a pourtant rien d’automatique. Les développeurs de modèles ont besoin de règles compréhensibles pour savoir quelles données ils peuvent utiliser, dans quelles conditions et avec quelles obligations. Les créateurs, eux, ont besoin de savoir si leurs œuvres ont été exploitées, de pouvoir exprimer un refus lorsque le droit le prévoit, et d’être rémunérés ou protégés de manière effective.

Le problème est que ces exigences sont difficiles à mettre en œuvre à l’échelle des données utilisées par les modèles. Identifier précisément l’origine de milliards de contenus, vérifier leur statut juridique, prendre en compte les licences et appliquer les préférences des ayants droit représente un défi technique comme administratif. Cette complexité ne justifie pas l’absence de règles : elle explique plutôt pourquoi les décisions publiques devront être suffisamment précises pour éviter une insécurité durable.

Pour le gouvernement britannique, l’équilibre est délicat. Un cadre jugé trop permissif peut alimenter la défiance des secteurs culturels, qui constituent une composante majeure de l’économie et du rayonnement du Royaume-Uni. À l’inverse, un cadre opaque ou trop incertain peut décourager les investissements et compliquer le travail des entreprises innovantes.

Que change ce départ pour la politique britannique de l’IA ?

À court terme, le gouvernement affirme que sa politique ne s’arrêtera pas avec Matt Clifford. Les recommandations du plan ont reçu un accueil favorable de l’exécutif et l’administration entend continuer à développer son expertise. En ce sens, le départ d’un conseiller ne signifie pas nécessairement l’abandon d’une stratégie.

Il peut toutefois avoir trois conséquences pratiques. D’abord, la mise en œuvre d’un programme aussi vaste exige un pilotage continu entre ministères, administrations locales, régulateurs et entreprises. Un changement de responsable peut ralentir les arbitrages ou modifier les priorités. Ensuite, Clifford incarnait publiquement l’ambition technologique du plan. Son départ laisse au gouvernement la responsabilité de clarifier qui porte désormais cette vision. Enfin, les sujets les plus controversés, au premier rang desquels le droit d’auteur, devront être traités sans donner l’impression que la recherche de croissance se fait au détriment de la création.

La question des conflits d’intérêts restera également sous surveillance. La présence de profils venus de l’investissement et de l’entrepreneuriat peut apporter au pouvoir public une connaissance précieuse du secteur. Elle impose en contrepartie des règles claires de déclaration, de retrait des décisions concernées et de transparence. L’engagement de Matt Clifford à ne pas participer aux transactions liées aux entreprises dont il détenait des parts relevait de cette exigence.

Ce qu’il faut surveiller après juillet 2025

Le premier point à suivre sera la désignation éventuelle d’un successeur et, surtout, son mandat réel. Le Royaume-Uni conservera-t-il une fonction politique clairement identifiée pour coordonner les opportunités liées à l’IA, ou répartira-t-il davantage ce rôle entre différentes administrations ?

Le deuxième concerne le passage des recommandations aux réalisations concrètes. Les zones de croissance pour l’IA ne produiront leurs effets que si elles se traduisent par des projets de centres de données viables, dotés des ressources nécessaires et acceptés localement. L’adoption de l’IA dans le secteur public exigera, elle, des compétences, des évaluations des risques et des mécanismes de contrôle adaptés.

Enfin, le gouvernement devra sortir du débat sur le droit d’auteur avec une orientation suffisamment lisible. L’absence de réponse prolongée pénaliserait à la fois les créateurs, qui demandent des garanties, et les entreprises, qui ont besoin de prévisibilité juridique. La promesse britannique de devenir une puissance de l’IA dépendra autant de sa capacité à installer des infrastructures que de sa faculté à construire une confiance durable entre innovation technologique et protection de la création.