Warner Bros. Discovery poursuit Midjourney, le droit d’auteur face à l’IA

Un simple message adressé à un générateur d’images peut-il faire apparaître un personnage de dessin animé, un héros de comics ou une figure de série sans que son détenteur de droits ait donné son accord ? C’est la question très concrète que Warner Bros. Discovery porte devant la justice américaine. Le groupe de médias et de divertissement accuse Midjourney d’avoir fait des œuvres protégées un matériau accessible à ses abonnés, au risque de concurrencer les produits et licences qui financent leur création.

Déposée le jeudi 4 septembre 2025 devant un tribunal fédéral de Californie, la plainte ne constitue pas une décision de justice. Les accusations devront être examinées, et Midjourney pourra les contester. Mais l’enjeu dépasse déjà les deux entreprises : il touche à la manière dont l’IA générative s’entraîne, répond aux requêtes des internautes et partage la valeur tirée de décennies de création audiovisuelle.

Une plainte contre Midjourney pour les univers de Warner

Warner Bros. Discovery engage son action contre Midjourney, un service d’IA générative connu pour produire des images à partir de descriptions écrites. Selon la plainte, l’entreprise aurait utilisé des contenus protégés appartenant notamment aux studios du groupe et permettrait ensuite à ses abonnés de générer des images ou des vidéos reprenant ces créations.

La société américaine décrit cette pratique comme un « vol massif de contenu » et soutient que le modèle économique de Midjourney repose sur l’exploitation non autorisée de sa propriété intellectuelle. Cette qualification est celle de la plaignante, pas une conclusion judiciaire. Le tribunal devra déterminer si les œuvres en cause ont été reproduites, utilisées ou rendues disponibles dans des conditions contraires au droit d’auteur.

Dans une déclaration, une porte-parole de Warner Bros. Discovery rappelle : « La réalisation d’histoires et de personnages pour divertir notre public est au cœur de notre mission. » Pour le groupe, le dossier vise à protéger ses contenus, ceux de ses partenaires et les investissements engagés pour développer des franchises mondiales.

Cette formulation révèle un point essentiel du conflit. Pour un studio, un personnage ne se résume pas à une image : il peut être décliné dans des films, des séries, des jeux, des jouets, des vêtements, des campagnes publicitaires et des expériences sous licence. La possibilité de produire instantanément des visuels très proches de cet univers peut donc avoir une valeur économique, mais aussi brouiller la frontière entre une création officielle et une image fabriquée par un tiers.

Bugs Bunny, Rick et Morty : ce que Warner reproche au générateur

La plainte s’appuie sur des exemples visuels qui compareraient des créations produites par Midjourney avec des œuvres authentiques de Warner Bros. Discovery. Parmi les personnages cités figurent Bugs Bunny et les héros de Rick et Morty. Les univers de DC, des Looney Tunes et de Scooby-Doo font aussi partie des propriétés intellectuelles évoquées.

L’un des éléments sensibles soulevés par Warner est que des représentations associées à ses franchises pourraient être générées même lorsque l’utilisateur ne cite pas explicitement la marque ou le personnage dans sa demande. Pour les studios, cela peut suggérer qu’un système a assimilé des caractéristiques visuelles suffisamment précises pour les restituer à la demande ou à partir d’indices indirects.

Il faut toutefois distinguer deux questions, souvent confondues dans le débat public : l’apprentissage du modèle et les contenus qu’il produit.

Une IA générative ne fonctionne pas comme une simple banque d’images dans laquelle elle retrouverait mécaniquement un fichier exact. Elle apprend des régularités statistiques à partir de grandes quantités de données, puis fabrique une nouvelle image pixel par pixel en réponse à une instruction. Cette explication technique ne tranche pas le débat juridique : une sortie peut être inédite tout en étant suffisamment proche d’une œuvre ou d’un personnage protégé pour soulever un problème de droit d’auteur.

Jusqu’à 150 000 dollars par œuvre : quelles réparations sont demandées ?

Warner Bros. Discovery espère récupérer les profits que Midjourney aurait réalisés grâce aux violations présumées. À défaut, le groupe demande des dommages-intérêts pouvant atteindre 150 000 dollars par œuvre enfreinte. Ce plafond, prévu dans certaines situations par le droit américain, donne une idée de l’ampleur financière potentielle d’un dossier qui concerne de nombreux personnages et contenus.

Ce montant n’est ni automatique ni déjà acquis. Pour l’obtenir, un plaignant doit démontrer les éléments nécessaires à sa demande, et l’évaluation dépend notamment des œuvres retenues par la justice, de la nature de l’atteinte et des règles applicables. Dans les litiges portant sur l’IA, compter les œuvres peut lui-même devenir complexe : faut-il raisonner par image d’entraînement, par personnage, par franchise, par sortie générée ou par autre unité ?

La procédure vise aussi un enjeu de marché plus large. Warner Bros. Discovery considère que des images générées sans licence risquent de détourner l’attention, voire la demande, des produits autorisés. Une image créée à la demande ne remplace pas nécessairement un film, une série ou un produit dérivé. Mais elle peut satisfaire certains usages qui relevaient jusque-là d’artistes, de détenteurs de licences ou d’agences ayant payé le droit d’exploiter un univers.

Disney, Universal et NBCUniversal renforcent la pression sur l’IA

Warner Bros. Discovery n’est pas le premier grand groupe de divertissement à s’attaquer à Midjourney. Disney et Universal ont déjà adopté une ligne très ferme à l’égard du générateur d’images, dans le cadre de leur propre démarche judiciaire. Ces affaires ne se confondent pas juridiquement : chaque plainte repose sur les œuvres, les droits et les demandes propres à son déposant. Elles traduisent en revanche une stratégie sectorielle commune.

Disney a souligné son attachement à la protection des créateurs et de leurs droits. De son côté, NBCUniversal a insisté sur le rôle central des artistes dans l’industrie du divertissement et sur la nécessité de protéger leur travail et leur propriété intellectuelle contre des entreprises considérées comme des bénéficiaires gratuits de cette création.

Pour les studios, la question n’est donc pas seulement de retirer certains noms des requêtes utilisateurs. Les détenteurs de catalogues veulent savoir si une entreprise peut bâtir un produit commercial à partir de corpus contenant leurs œuvres sans passer par une négociation, une licence ou une rémunération. Cette interrogation concerne les images, mais elle s’étend aussi aux textes, à la musique, à la vidéo, à la presse et aux voix.

L’usage équitable peut-il protéger les entreprises d’IA ?

Au centre de cette affaire se trouve la doctrine américaine du fair use, souvent traduite par « usage équitable ». Elle peut, dans certains cas, autoriser une utilisation d’œuvres protégées sans permission. Mais il ne s’agit pas d’une exemption générale applicable à toute innovation technologique : les tribunaux apprécient les dossiers au cas par cas.

Quatre grands critères guident traditionnellement cette analyse aux États-Unis : l’objectif et la nature de l’usage, la nature de l’œuvre protégée, la quantité utilisée et l’effet potentiel sur le marché de l’œuvre originale. Une activité commerciale, l’usage d’œuvres très créatives ou un risque de substitution sur le marché peuvent peser dans l’analyse, sans suffire à eux seuls à décider l’issue d’un procès.

Les entreprises d’IA font généralement valoir que l’entraînement est transformateur : le modèle ne serait pas destiné à redistribuer les œuvres absorbées, mais à acquérir des capacités de génération. Les ayants droit répondent que ce raisonnement ne peut effacer ni l’origine des données ni la concurrence potentielle des outils entraînés sur leur travail. Dans le dossier Warner Bros. Discovery, la question des résultats produits par Midjourney, en particulier lorsqu’ils reprennent des personnages reconnaissables, sera particulièrement scrutée.

Le précédent Anthropic éclaire le débat, sans régler le cas Midjourney

Une décision récente concernant Anthropic, entreprise soutenue notamment par Amazon, est déjà observée avec attention. Anthropic avait été accusée d’avoir téléchargé illégalement des millions de livres afin de constituer une bibliothèque utilisée pour l’entraînement de ses modèles. Une cour lui a accordé un avantage juridique sur une partie des questions liées à l’entraînement, tout en distinguant cette analyse de la constitution d’une bibliothèque à partir de copies piratées.

Cette nuance est capitale. La décision ne signifie pas que toutes les données disponibles en ligne peuvent être librement aspirées par n’importe quel système d’IA, ni que tous les résultats générés échappent au droit d’auteur. Elle porte sur un dossier de livres, des faits précis et une argumentation propre à cette affaire.

Le cas de Midjourney est différent à plusieurs titres. Il concerne d’abord des contenus visuels et audiovisuels. Il met ensuite l’accent sur la possibilité de générer des représentations de personnages très identifiables, c’est-à-dire des actifs au cœur de la stratégie commerciale des studios. Enfin, les tribunaux devront évaluer les éléments propres à la plainte de Warner Bros. Discovery, plutôt que d’appliquer mécaniquement une solution issue d’un autre litige.

Ce qu’il faut surveiller dans les prochains mois

La première étape sera de savoir comment Midjourney répondra aux accusations et quels arguments juridiques chaque partie présentera. Le dossier pourrait ensuite préciser le rôle des preuves techniques : origine des données, fonctionnement du modèle, requêtes utilisées pour obtenir les images, degré de similitude avec les œuvres protégées et effets sur les marchés de licences.

L’issue sera observée par les groupes qui restent en retrait, notamment Paramount Skydance, Amazon MGM Studios et d’autres producteurs qui développent eux-mêmes des ambitions dans l’IA. Ces entreprises ont un double intérêt : bénéficier des gains de productivité promis par les outils génératifs, tout en protégeant les catalogues sur lesquels repose leur activité.

Plus largement, le procès pose une alternative que les accords de licence pourraient contribuer à résoudre. Soit les tribunaux définissent progressivement les limites de l’entraînement et de la génération à partir d’œuvres protégées, au prix de procédures longues et coûteuses. Soit les acteurs de l’IA et de la création négocient davantage d’autorisations, de mécanismes de rémunération et de garde-fous techniques. Dans les deux cas, la réponse donnée au conflit entre Warner Bros. Discovery et Midjourney pèsera sur la façon dont les univers culturels pourront, ou non, nourrir les machines créatives de demain.