De la grève aux Oscars, l’IA redessine les règles du cinéma à Hollywood

L’intelligence artificielle n’a pas attendu les Oscars pour s’imposer comme un sujet brûlant à Hollywood. En 2023, la peur de voir des logiciels générer des scénarios, reproduire une voix ou réutiliser l’image d’un interprète sans véritable contrôle a contribué à placer l’IA au centre des grèves historiques des scénaristes et des acteurs. Deux ans plus tard, l’outil ne relève plus seulement d’une menace théorique : des productions distinguées lors de la cérémonie des Oscars du 2 mars 2025 ont reconnu y avoir eu recours.

Ce rapprochement ne signifie pas que les films sont soudainement « faits par des machines ». Les cas rendus publics concernent des interventions circonscrites, notamment le travail de voix ou la conception d’images. Mais ils révèlent une question qui dépasse la technique : à quelles conditions l’IA peut-elle assister une œuvre sans affaiblir les droits, le crédit et la place des personnes qui la créent ?

Pourquoi l’IA a été au cœur des grèves d’Hollywood

La Writers Guild of America, le syndicat représentant les scénaristes américains, a déclenché sa grève le 2 mai 2023. Le conflit portait notamment sur la rémunération liée au streaming, mais l’intelligence artificielle générative était devenue un point de négociation incontournable. L’arrivée d’outils capables de produire rapidement des dialogues, des synopsis ou des scènes faisait craindre que les studios ne s’en servent pour réduire le travail d’écriture, contourner les règles de crédit ou abaisser les rémunérations.

La grève des scénaristes a pris fin le 27 septembre 2023, après un accord avec l’Alliance of Motion Picture and Television Producers, qui représente les grands studios et plateformes. L’accord a ensuite été ratifié par les membres de la WGA. Il ne bannit pas l’IA de l’industrie, mais fixe une ligne importante : un outil d’IA ne peut pas être traité comme un scénariste, ni servir à retirer à un auteur humain les droits que lui confère son travail.

Les acteurs ont exprimé des inquiétudes parallèles lors de leur propre grève, commencée le 14 juillet 2023 et suspendue le 9 novembre après un accord entre SAG-AFTRA et les studios. Pour eux, le sujet ne se limitait pas aux répliques ou aux scénarios. Il concernait aussi les « répliques numériques » : la possibilité de reproduire l’apparence, la voix ou la performance d’une personne, parfois longtemps après un tournage, grâce à des techniques numériques et d’IA.

Le débat est d’autant plus complexe que le cinéma utilise depuis longtemps des algorithmes, des effets visuels numériques, des retouches sonores et des techniques de capture de mouvement. L’IA générative change toutefois l’échelle et la nature du problème : elle peut produire ou transformer un contenu à partir d’immenses volumes de données, et imiter des caractéristiques associées à une œuvre ou à un artiste.

Ce que les accords de 2023 prévoient pour les scénaristes et les acteurs

Les règles obtenues à l’issue des grèves apportent des garanties concrètes, sans régler tous les cas d’usage possibles. Dans l’accord de la WGA, l’IA générative ne peut ni écrire ni réécrire un « matériau littéraire » couvert, comme un scénario, à la place d’un scénariste. Surtout, un texte produit par IA ne peut pas être considéré comme un « matériau source ».

Cette précision juridique est essentielle. Dans le système hollywoodien, être adapté d’un matériau source peut modifier l’attribution du crédit et certains droits. La WGA a donc voulu éviter qu’un studio fournisse à un auteur un texte généré par logiciel, puis invoque ce texte pour diminuer la reconnaissance ou la rémunération de son travail.

Un scénariste peut, s’il le souhaite et sous certaines conditions, utiliser l’IA dans son travail. Mais un studio ne peut pas l’y obliger. S’il met à sa disposition des éléments générés par IA, il doit en informer l’auteur. L’accord ne résout pas à lui seul la question des données ayant servi à entraîner les modèles, un sujet qui demeure sensible pour les créateurs et les titulaires de droits.

Pour les interprètes, l’accord de SAG-AFTRA introduit des exigences de consentement et de rémunération concernant les répliques numériques. L’enjeu est de distinguer les usages prévus et négociés pour une production précise de toute exploitation supplémentaire. Pour un acteur, céder son image dans une scène ne doit pas valoir autorisation générale de générer indéfiniment de nouvelles performances.

Des outils d’IA dans des films récompensés en 2025

Les Oscars 2025 ont donné une visibilité particulière à ce débat. The Brutalist, réalisé par Brady Corbet, a remporté trois Oscars : meilleur acteur pour Adrien Brody, meilleure photographie et meilleure musique originale. Après la sortie du film, son monteur Dávid Jancsó a confirmé le recours à Respeecher, un outil de synthèse et de transformation vocale, pour affiner la prononciation hongroise de certains dialogues d’Adrien Brody et de Felicity Jones.

Le hongrois occupe une place centrale dans ce long métrage, dont le héros est un architecte hongrois survivant de la Shoah émigré aux États-Unis. Selon les explications données par le monteur, les acteurs avaient travaillé avec un coach dialectal, mais l’outil a servi à améliorer des détails de prononciation. Jancsó a aussi évoqué une utilisation de l’IA générative pour certains dessins architecturaux aperçus dans la séquence finale.

Autre film au cœur des discussions : Emilia Pérez, de Jacques Audiard. Le film a remporté deux Oscars, celui de la meilleure actrice dans un second rôle pour Zoe Saldaña et celui de la meilleure chanson originale pour « El Mal ». Son équipe sonore a fait appel à Respeecher afin de mélanger la voix de Karla Sofía Gascón avec celle de la chanteuse française Camille pour certaines séquences musicales. Là encore, il ne s’agit pas d’un personnage créé de toutes pièces par un modèle, mais d’une intervention sur un élément très identifiable d’une performance : la voix.

Ces exemples ont alimenté une controverse pour une raison simple. Le public voit un film comme une œuvre achevée, alors que sa fabrication réunit d’innombrables métiers : interprétation, montage, mixage, effets visuels, décors, musique, écriture. Une IA employée pour corriger une voix ou générer un visuel ponctuel n’a pas la même portée qu’un logiciel utilisé pour produire l’ossature d’un scénario. Pourtant, dans les deux cas, elle oblige à s’interroger sur l’information des collaborateurs, la traçabilité de l’outil et la juste reconnaissance des contributions.

L’IA peut-elle concourir aux Oscars ?

Les Oscars récompensent des films et des contributions professionnelles, non des logiciels. À la date du 31 mars 2025, l’Academy of Motion Picture Arts and Sciences n’a pas créé de catégorie ou de distinction réservée à l’intelligence artificielle. Les œuvres sont jugées à travers leurs qualités artistiques et techniques, selon les règles propres à chaque prix.

La question se pose néanmoins avec une acuité nouvelle : faut-il demander aux productions de déclarer précisément leurs usages d’IA ? Pour les défenseurs d’une obligation de transparence, cette information permettrait aux membres votants, mais aussi aux équipes artistiques et techniques, de comprendre comment une performance ou une image a été obtenue. D’autres soulignent qu’un tournage mobilise déjà de très nombreux logiciels et procédés, dont l’inventaire détaillé risquerait d’être difficile à normaliser.

Les controverses autour de The Brutalist et d’Emilia Pérez montrent surtout qu’il n’existe pas de frontière universelle entre une retouche technique acceptée et une transformation qui mériterait une discussion spécifique. Le doublage, l’Auto-Tune, les effets visuels ou le compositing ont eux aussi, à différentes époques, déplacé les limites de ce qui paraît « authentique » à l’écran.

Assistance technique ou remplacement créatif : une distinction décisive

Réduire le débat à la formule « pour ou contre l’IA » masque les situations très différentes rencontrées dans une production. Un outil peut accélérer une tâche répétitive, aider à restaurer un enregistrement ou modifier un élément de voix. Il peut aussi être mobilisé pour générer des textes, des images ou des performances qui seraient normalement confiés à des personnes identifiables.

Pour les syndicats, le point déterminant est moins l’existence d’un logiciel que son effet sur le travail et les droits. Si une entreprise demande à un scénariste de reprendre une première version générée par IA, qui porte la responsabilité artistique de cette version ? Si un comédien est numérisé un jour de tournage, peut-il contrôler les contextes dans lesquels son double apparaîtra demain ? Et si l’IA a été entraînée sur des œuvres protégées, les auteurs concernés ont-ils donné leur autorisation ?

Les outils ne disposent pas d’intention artistique, de statut d’auteur ou de droit à la rémunération. En revanche, les choix humains qui président à leur emploi ont des conséquences économiques et culturelles bien réelles. C’est pourquoi les accords obtenus à Hollywood reposent sur des notions très concrètes : information, consentement, crédit et paiement.

Ce qu’il faut surveiller après les Oscars 2025

L’entrée de l’IA dans des films reconnus par l’Académie ne clôt pas le débat ouvert par les grèves. Elle le rend plus concret. Les années à venir diront si les garanties négociées par la WGA et SAG-AFTRA suffisent à encadrer des outils qui évoluent rapidement, et si les productions accepteront de documenter davantage leurs méthodes.

Trois sujets méritent une attention particulière : la capacité des créateurs à refuser l’usage de leur image ou de leur voix, la protection des œuvres utilisées pour l’entraînement des modèles, et le niveau de transparence attendu des studios. La réponse ne viendra probablement pas d’une interdiction générale, difficile à appliquer dans une industrie déjà très numérisée. Elle dépendra plutôt de règles capables de distinguer l’assistance légitime du remplacement subi.

Le cinéma a toujours intégré de nouvelles techniques sans cesser d’être un art collectif. L’enjeu, en 2025, est de faire en sorte que l’intelligence artificielle demeure un outil placé sous contrôle humain, et non un moyen d’effacer ceux dont les visages, les voix, les idées et les savoir-faire donnent leur sens aux films.