Doctor Who : Moffat et Davies alertent sur les scénarios écrits par l’IA

À quelques semaines de l’épisode de Noël « Joy to the World », Doctor Who se retrouve au cœur d’un débat qui dépasse largement la célèbre série de science-fiction. Deux de ses artisans les plus associés à son imaginaire, Steven Moffat et Russell T Davies, s’inquiètent de l’effet qu’une automatisation accrue de l’écriture pourrait avoir sur les histoires racontées à l’écran. Leur question est simple, mais vertigineuse : que reste-t-il de l’invention lorsqu’une machine produit des récits à partir d’œuvres qu’elle a déjà absorbées ?

L’alerte ne vise pas à annoncer que la BBC aurait confié les commandes de Doctor Who à un robot. Le scénario de « Joy to the World » est associé à Steven Moffat. Elle porte sur une trajectoire plus générale de l’industrie audiovisuelle : l’usage d’outils capables de générer des synopsis, des dialogues, des pitches ou des versions de travail en quelques secondes. Pour les producteurs et scénaristes, le gain de temps promis peut cacher un coût beaucoup plus difficile à mesurer : l’uniformisation de la fiction.

Une inquiétude exprimée à l’approche de l’épisode de Noël

Steven Moffat est l’un des scénaristes emblématiques de Doctor Who. Son regard sur l’intelligence artificielle générative s’inscrit dans une préoccupation très concrète : une histoire ne se résume pas à l’assemblage de motifs narratifs qui ont déjà fonctionné. Dans une série qui repose sur l’imprévu, les changements de ton et la capacité à réinventer sans cesse son propre univers, la répétition est un risque créatif majeur.

L’image employée est celle d’un serpent qui se mord la queue. Si des modèles produisent de très grandes quantités de textes, puis que ces textes se retrouvent ensuite parmi les données servant à entraîner ou alimenter d’autres modèles, le système peut progressivement se nourrir de ses propres imitations. La conséquence redoutée n’est pas seulement un dialogue un peu artificiel. C’est une perte graduelle de variété, de précision et de surprise.

Russell T Davies, autre figure centrale de la série, partage cette interrogation sur la place future des scénaristes. Il pose, en substance, la question d’un remplacement possible de la création humaine par des processus automatisés. Cette inquiétude fait écho à un fonctionnement ancien de la télévision : les chaînes et producteurs s’appuient déjà sur des données d’audience, des genres identifiés et des formats éprouvés pour décider quels programmes financer. L’IA peut pousser cette logique plus loin en proposant elle-même des récits calibrés à partir de ce qui existe déjà.

Pourquoi parle-t-on d’une IA qui « se mord la queue » ?

Un modèle génératif de texte ne possède ni expérience vécue, ni intention artistique, ni compréhension humaine d’un personnage. Il repère des régularités dans d’immenses ensembles de textes et prédit les mots les plus plausibles les uns après les autres. Cette aptitude peut donner des résultats fluides, parfois convaincants à la première lecture. Mais elle s’appuie sur des formes, des structures et des associations déjà présentes dans les données qui l’ont nourrie.

Le problème évoqué par Moffat apparaît quand des contenus générés se substituent trop largement aux contenus issus de créateurs, de journalistes, d’auteurs ou de communautés humaines. Dans une telle boucle, les erreurs, les clichés et les habitudes de style peuvent être reproduits puis amplifiés. En recherche sur l’IA, cette dégradation potentielle est souvent rapprochée de l’idée d’un effondrement du modèle : lorsque l’entraînement se fait trop abondamment sur des productions synthétiques, la qualité et la diversité de ce qui est généré risquent de s’éroder.

Il ne faut pas en déduire qu’un texte créé par IA est automatiquement inutilisable, ni qu’un scénario humain serait nécessairement original. L’écriture télévisuelle a toujours recours à des codes : une enquête doit avancer, un personnage doit avoir un arc, un épisode doit tenir dans une durée donnée. La différence tient à la capacité d’un auteur à décider quand il faut respecter un code, le détourner ou l’abandonner.

Doctor Who, une série où la surprise est une règle du jeu

La crainte formulée autour de Doctor Who est particulièrement parlante parce que la série a fait de la transformation sa méthode de survie. Depuis ses débuts, elle change de protagoniste, de tonalité, d’époque, de décor et parfois de public visé, tout en conservant quelques repères fondamentaux. Son personnage principal peut voyager dans le temps et l’espace, mais aussi changer de visage. Cet outil narratif donne aux équipes créatives une liberté rare pour faire entrer dans la fiction de nouvelles idées.

Cette liberté implique cependant une forte responsabilité. Un épisode peut faire cohabiter l’aventure, le fantastique, l’humour, le drame intime et la réflexion sociale. Il ne suffit donc pas de reconnaître les ingrédients de la série pour en recréer l’effet. Une liste de références, de monstres ou de retournements connus ne produit pas à elle seule une histoire mémorable.

L’épisode de Noël occupe, de surcroît, une place particulière dans la relation entre la BBC et les téléspectateurs. Il combine traditionnellement l’événement familial et le rendez-vous pour les fans. À l’approche de « Joy to the World », les attentes concernent autant le plaisir de retrouver cet univers que la promesse d’une idée inattendue. Steven Moffat a aussi rappelé, à travers une anecdote sur une apparition imprévue de David Tennant déguisé en elfe lors d’une fête, combien la camaraderie et les souvenirs partagés restent au centre de cette aventure télévisuelle.

L’IA peut-elle remplacer un scénariste ?

La réponse ne se réduit pas à une démonstration technique. Un outil peut générer des milliers de variantes d’une scène, mais cela ne lui confère pas la responsabilité d’un auteur. Écrire pour la télévision signifie travailler avec des interprètes, dialoguer avec une production, respecter des contraintes de durée et de budget, comprendre un public, puis défendre des choix. Un showrunner ne remet pas seulement un texte : il donne une direction à une œuvre collective.

L’IA peut néanmoins modifier le travail quotidien. Pour certains usages très encadrés, elle peut accélérer une recherche documentaire, mettre en forme des notes ou proposer des formulations provisoires. Mais confier à un système la conception d’un personnage, d’un conflit ou d’un dénouement pose plusieurs difficultés : la cohérence, la qualité, la provenance des données utilisées et la question de la rémunération des créateurs dont les œuvres ont servi de matière première.

Dans le cas d’une franchise aussi identifiée que Doctor Who, s’ajoute le risque de la copie de surface. Un générateur peut associer certains éléments récurrents à la série et produire un texte qui les aligne. Or les fans n’attendent pas simplement la répétition de signes familiers. Ils attendent que ces signes soient réemployés avec une intention, une émotion et parfois une contradiction assumée avec ce qui précède.

Ce que la production télévisuelle risque de gagner et de perdre

Les défenseurs de l’automatisation mettent en avant la rapidité et le coût. Dans un secteur où le développement d’un projet nécessite de nombreuses versions, la possibilité de résumer, classer, traduire ou générer des brouillons paraît attractive. La BBC a commencé à intégrer l’intelligence artificielle dans sa stratégie de communication autour de la série, ce qui illustre que l’IA peut déjà intervenir dans l’écosystème d’une production sans écrire directement ses épisodes.

Mais le recours à ces outils n’est pas neutre. Un contenu généré peut paraître bien formé tout en étant banal, incohérent dans le détail ou trop proche des modèles narratifs les plus fréquents. À l’échelle d’une industrie, la multiplication de ces textes pourrait rendre plus difficile l’émergence de voix rares, de récits locaux ou de formats qui ne ressemblent pas aux succès passés.

La question est également économique et professionnelle. Si les studios considèrent l’IA comme un moyen de réduire les étapes d’écriture, les scénaristes peuvent craindre de voir leur rôle fragilisé. À l’inverse, conserver une supervision humaine forte suppose d’établir clairement qui décide, qui signe et qui est rémunéré lorsque des outils interviennent dans le processus créatif.

Au-delà de la science-fiction, une question de diversité culturelle

Le débat porté par les équipes de Doctor Who concerne toute la culture populaire. Séries, films, jeux vidéo, musique, livres et médias écrits sont confrontés à la même promesse : produire davantage de contenu, plus vite. Pourtant, l’abondance n’est pas synonyme de richesse. Un catalogue composé d’œuvres très similaires peut satisfaire brièvement une demande, mais il risque aussi de fatiguer le public et de réduire l’espace accordé à l’expérimentation.

Les récits humains puisent dans des expériences sociales, des observations et des sensibilités situées. Ils reflètent aussi des désaccords, des accidents de parcours et des idées qui n’avaient pas été validées par les statistiques. C’est précisément ce que des systèmes entraînés pour produire la suite la plus probable peinent à garantir : une rupture significative avec les habitudes du passé.

Pour une série de science-fiction, cette tension est presque un sujet en soi. Doctor Who raconte depuis longtemps des rencontres avec des technologies extraordinaires et les choix moraux qu’elles imposent. L’arrivée des IA génératives dans les salles d’écriture et les services de communication rend cette réflexion moins abstraite. Elle oblige les créateurs à préciser ce qu’ils veulent déléguer à la machine, et ce qu’ils refusent de lui abandonner.

Ce qu’il faut surveiller

Dans les prochains mois, le point essentiel ne sera pas de savoir si l’IA peut imiter la forme d’un scénario. Elle le peut déjà, à des degrés variables. Il faudra plutôt observer les règles que les diffuseurs et les producteurs se donnent : transparence sur l’usage des outils, protection des œuvres existantes, reconnaissance du travail des auteurs et maintien d’une responsabilité humaine identifiable.

Pour Doctor Who, l’épreuve sera aussi narrative. La longévité de la série tient à sa faculté de surprendre sans perdre son identité. Si l’intelligence artificielle est utilisée comme un appui limité, contrôlé par des auteurs, elle pourrait rester un outil parmi d’autres. Si elle devient une recette destinée à reproduire mécaniquement ce qui a déjà marché, elle donnerait corps à l’image redoutée par Steven Moffat : une création qui tourne en rond jusqu’à ne plus savoir d’où vient son imagination.