Parcoursup : pourquoi les lettres générées par IA peinent à convaincre les jurys

L’intelligence artificielle s’est invitée dans une étape déjà anxiogène de l’orientation post-bac : l’écriture des textes de motivation sur Parcoursup. Pour un lycéen qui doit formuler plusieurs vœux, demander à un outil de produire rapidement une lettre peut sembler rationnel. Pourtant, la promesse d’un texte impeccable masque un risque très concret : celui d’envoyer aux formations un discours interchangeable, sans rapport perceptible avec la personne qui candidate.

Les enseignants qui examinent ces dossiers ne demandent pas une prose littéraire. Ils cherchent surtout à comprendre ce qui relie un élève à une formation, ce qu’il en attend et, lorsque cela est utile, ce qui dans son parcours étaye ce choix. Or les productions générées sans réel travail de réécriture ont souvent le défaut inverse : elles donnent l’impression de cocher des cases avec des formules passe-partout. Dans une sélection où de nombreux dossiers scolaires se ressemblent, cet effacement de la voix personnelle peut pénaliser le candidat.

Une pratique devenue courante chez les candidats

Selon une enquête réalisée par Diplomeo en 2024, près de 80 % des 16-25 ans recourent à l’intelligence artificielle pour rédiger leurs lettres de motivation. Ce chiffre traduit l’installation rapide de ces outils dans les usages scolaires et administratifs des jeunes. L’IA générative est capable de proposer un plan, de reformuler une phrase ou d’adapter un texte à l’intitulé d’une formation en quelques secondes. Cette facilité répond à une difficulté réelle : trouver les mots pour parler de soi, sans savoir exactement ce qu’attend un jury.

Pour Lilian, élève de 17 ans au lycée Janson-de-Sailly à Paris, l’outil a notamment permis de multiplier les candidatures. Son cas illustre un bénéfice évident de l’automatisation : quand les vœux sont nombreux, partir d’une base peut alléger la charge de rédaction. Mais la rapidité ne garantit ni la pertinence ni la sincérité perçue du texte.

Sur Parcoursup, le candidat renseigne, selon les formations, un projet de formation motivé. Cet exercice est court et encadré : il ne s’agit donc pas de raconter toute sa vie, mais de montrer qu’un choix a été réfléchi. C’est précisément ce que les réponses génériques ont du mal à faire. Un modèle de langage ne connaît ni les cours réellement suivis par l’élève, ni ses hésitations, ni les raisons précises qui l’ont conduit à retenir telle formation. Il ne peut s’appuyer que sur les informations qu’on lui fournit.

Pourquoi les textes générés paraissent-ils souvent artificiels ?

Une IA générative produit du texte en prédisant les mots les plus plausibles à la suite d’une consigne. Elle excelle donc à reproduire les codes d’une lettre de motivation : formule d’entrée, présentation d’un intérêt pour la formation, évocation de qualités, formule de politesse. Le problème apparaît lorsque cette structure reste détachée d’éléments vécus et vérifiables dans le dossier.

Quentin Leroux, professeur de management, estime que la plupart des lettres générées par IA ne passent pas le « test de Turing ». Employée ici, l’expression signifie que le texte ne parvient pas à sembler écrit de manière convaincante par une personne dans ce contexte précis. Ce n’est pas un test technique administré aux candidats. C’est le constat, à la lecture, d’un manque d’authenticité dans l’argumentation et le vocabulaire.

Les signes relevés ne tiennent pas nécessairement à une faute spectaculaire. Au contraire, ils peuvent se cumuler dans un texte grammaticalement correct : phrases très équilibrées, adjectifs valorisants à répétition, affirmations sans exemple, enthousiasme uniforme pour toutes les formations, ou références générales qui pourraient convenir à n’importe quel candidat.

Aline Mousset, professeure d’économie, observe ainsi des débuts de lettres construits selon le même schéma, avec des descriptions convenues du lieu d’études. La formule « Niort, ville moyenne et dynamique où il fait bon vivre… » illustre ce type d’introduction. Elle occupe de la place sans renseigner le jury sur le candidat ni sur son projet. Qu’un texte mentionne une ville ou un établissement n’est pas en soi un problème. Il le devient quand cette référence remplace toute explication personnelle sur la formation choisie.

Le défaut essentiel n’est donc pas l’usage d’un outil, mais le caractère préfabriqué de son résultat. Une lettre peut contenir un français parfait et rester faible si elle ne répond pas à la question implicite du lecteur : pourquoi cette personne souhaite-t-elle intégrer cette formation plutôt qu’une autre ?

Ce que les jurys cherchent réellement dans un dossier

Les formations ne disposent pas toutes des mêmes critères d’examen, et une lettre de motivation n’a pas partout le même poids dans l’étude d’un dossier. Les résultats scolaires, les appréciations, les matières suivies et la cohérence générale du parcours demeurent des éléments importants. Il serait donc simpliste de faire croire qu’une seule lettre, bonne ou mauvaise, détermine mécaniquement une admission.

Elle peut cependant jouer son rôle lorsqu’elle permet de lever une interrogation, de donner du sens à un choix ou de distinguer deux profils comparables. Les examinateurs ont surtout besoin d’indices concrets. Un élève qui affirme être « passionné » par un domaine sans expliquer d’où vient cet intérêt donne peu de prise à l’évaluation. À l’inverse, une phrase sobre qui évoque une spécialité suivie, un projet mené, une découverte lors d’un cours ou une réflexion sur le contenu de la formation est plus informative.

Denis Choimet, président de l’Union des professeurs de classes préparatoires scientifiques, souligne une autre dimension du problème : les examinateurs peuvent se demander qui a réellement écrit le texte, qu’il s’agisse d’une IA ou des parents. Cette interrogation n’est pas seulement morale. La lettre est censée aider à apprécier la capacité du candidat à présenter lui-même son projet. Lorsqu’elle paraît très éloignée de son niveau d’expression habituel ou saturée de formulations standard, elle perd une part de sa valeur informative.

Les textes les plus utiles aux jurys répondent généralement à trois exigences simples :

• expliquer le choix de la formation avec des mots précis ;
• relier ce choix à un ou deux éléments réels du parcours ;
• rester cohérent avec le reste du dossier, sans surjouer une vocation ou des compétences non démontrées.

Cette sobriété n’interdit ni l’ambition ni l’enthousiasme. Elle évite simplement de les transformer en slogans.

L’IA peut-elle être utilisée sans fragiliser sa candidature ?

Refuser toute aide numérique n’est ni réaliste ni nécessaire. Comme un correcteur orthographique, un proche qui relit ou un guide méthodologique, une IA peut soutenir la rédaction. Elle peut aider un candidat à identifier les informations manquantes, à organiser ses idées ou à raccourcir une phrase confuse. Son intervention devient problématique lorsqu’elle remplace le travail de réflexion et que le texte final est copié tel quel.

La méthode la plus sûre consiste à inverser le processus souvent proposé par les assistants conversationnels. Plutôt que de demander immédiatement « écris-moi une lettre pour telle formation », le candidat peut d’abord noter lui-même ses raisons, les matières qui l’intéressent, ses expériences et ses questions. L’outil peut ensuite l’aider à mettre ces éléments en ordre. À la fin, chaque phrase doit pouvoir être assumée et expliquée par l’élève.

Comment transformer une ébauche en texte personnel

Une relecture attentive permet de repérer les passages qui sonnent comme une lettre standard. Il faut se méfier des compliments automatiques sur une ville, une école ou une filière, surtout lorsqu’ils pourraient être reproduits à l’identique dans des dizaines de candidatures. Il faut aussi remplacer les qualités abstraites par des faits modestes mais concrets.

Par exemple, au lieu d’écrire que l’on possède « une grande rigueur et une forte capacité d’adaptation », un candidat peut évoquer un travail de groupe, une matière dans laquelle il a développé une méthode, ou la manière dont il a préparé son projet. Le but n’est pas de produire un récit spectaculaire. Une expérience scolaire ordinaire peut suffire si elle est décrite honnêtement et reliée au vœu formulé.

Il est également utile de vérifier que le texte correspond au niveau de connaissance réel de la formation. Une IA peut facilement inventer, amplifier ou associer à tort une formation à des enseignements qu’elle ne propose pas. Le candidat doit donc consulter les informations de la formation sur Parcoursup et ne conserver que les éléments exacts. Une lettre personnalisée mais truffée d’approximations reste contre-productive.

Une question d’équité et d’apprentissage de l’expression

La diffusion de l’IA dans les candidatures pose aussi une question d’égalité entre élèves. Les outils sont accessibles très facilement, mais les conditions de leur utilisation ne sont pas identiques. Certains jeunes sont accompagnés pour formuler une bonne consigne, contrôler les erreurs et réécrire le résultat. D’autres risquent de déposer un texte générique en pensant qu’il répond automatiquement aux attentes.

Au-delà de la sélection, l’exercice de motivation a une fonction utile : il oblige à se renseigner sur une formation et à mettre en mots un choix. Déléguer entièrement cette tâche peut procurer un gain de temps immédiat, mais priver le candidat d’une réflexion importante sur son propre parcours. Cette réflexion n’exige pas une certitude absolue sur son avenir professionnel. Elle suppose simplement de pouvoir dire, avec honnêteté, ce qui attire dans une voie d’études à ce moment-là.

Les enseignants cités invitent donc les élèves à privilégier leur singularité plutôt qu’une apparence de perfection. Les fautes et maladresses doivent être corrigées, bien sûr. Mais une lettre propre, personnelle et précise aura plus de sens qu’un texte impersonnel, même irréprochable en apparence.

Ce qu’il faut surveiller pour les prochaines campagnes Parcoursup

L’essor des assistants d’écriture ne va pas disparaître. Les candidats, les parents, les enseignants et les formations doivent donc apprendre à distinguer une aide à la rédaction d’une délégation complète de la parole. Le premier usage peut soutenir un élève qui peine à structurer ses idées. Le second risque d’uniformiser les dossiers et d’alimenter la défiance des examinateurs.

Pour les futurs candidats, la règle pratique est claire : l’IA peut servir de brouillon, de relecteur ou d’outil de clarification, jamais de substitut à leur expérience. Avant de valider un projet de formation motivé, il faut s’assurer que le texte contient des éléments personnels, qu’il est exact et qu’il répond réellement à la formation visée. Dans un environnement où les phrases toutes faites se multiplient, la voix la plus simple est souvent celle qui se remarque le mieux.