Images façon Ghibli avec ChatGPT : pourquoi le droit d’auteur inquiète les artistes

En quelques heures, la même transformation a envahi les fils d’actualité : une photo de famille, un animal de compagnie, une scène politique ou un mème, réinterprétés en dessin animé aux grands yeux expressifs, décors luxuriants et atmosphères rêveuses. Depuis que ChatGPT permet plus largement de générer et modifier des images, les requêtes demandant des images « façon Studio Ghibli » se sont multipliées. Le succès populaire est évident. Mais il met aussi au jour une question que l’industrie de l’IA ne peut plus contourner : que devient la création quand une machine peut reproduire, à la demande, les codes visuels associés à des artistes et à un studio précis ?

Le sujet ne se réduit pas à savoir si ces images sont jolies ou non. Il concerne à la fois le statut juridique des images produites, les données utilisées pour entraîner les modèles et la place économique des créateurs humains. Car si le public parle volontiers du « style Ghibli », le droit d’auteur, lui, ne raisonne pas exactement en ces termes.

Une vague virale née du générateur d’images de ChatGPT

Le 25 mars 2025, OpenAI a annoncé une nouvelle génération de création d’images intégrée à GPT-4o, son modèle multimodal accessible dans ChatGPT. L’outil ne se limite plus à produire une image à partir d’une description : il peut aussi modifier une image existante, conserver certains détails d’une photo ou combiner texte et éléments visuels.

Cette évolution technique explique largement le phénomène observé sur les réseaux sociaux à partir du 26 mars. Il suffit à un utilisateur de téléverser une photographie et de demander une version qui évoque les films du Studio Ghibli pour obtenir une illustration cohérente, souvent immédiatement reconnaissable. Les portraits deviennent des personnages de dessin animé, les arrière-plans se transforment en paysages doux et foisonnants, et les scènes ordinaires prennent l’allure de séquences fantastiques.

Cette facilité d’usage change l’échelle du problème. Créer une image inspirée d’un univers graphique n’exige plus de savoir dessiner, de maîtriser un logiciel ou de passer des heures à étudier une technique. Une instruction écrite suffit. Des milliers d’utilisateurs peuvent ainsi diffuser, en quarante-huit heures, des images qui renvoient au même imaginaire culturel.

La popularité de ces images tient aussi à la force de l’œuvre du Studio Ghibli. Fondé au Japon en 1985, le studio est associé dans le monde entier à des longs métrages tels que Mon voisin Totoro, Le voyage de Chihiro ou Princesse Mononoké. Ces films ont forgé une identité visuelle immédiatement identifiable, liée notamment au travail de leurs réalisateurs, animateurs, décorateurs et dessinateurs, dont Hayao Miyazaki.

Le style Ghibli est-il protégé par le droit d’auteur ?

C’est le point le plus délicat, et la réponse ne peut pas être tranchée par un simple oui ou non. En règle générale, le droit d’auteur protège l’expression originale d’une idée, et non l’idée elle-même. Il peut donc protéger un personnage précis, un décor identifiable, une séquence, un dessin particulier ou une œuvre audiovisuelle dans son ensemble. En revanche, un style artistique, pris isolément, est beaucoup plus difficile à monopoliser juridiquement.

Autrement dit, une ambiance poétique, des formes arrondies, une manière de composer des paysages ou un certain type de traits ne constituent pas nécessairement, à eux seuls, une atteinte au droit d’auteur. Cette distinction est fondamentale : un artiste humain a toujours pu s’inspirer d’autres artistes, écoles ou mouvements, sans que toute influence devienne automatiquement une contrefaçon.

La situation se complique lorsqu’une image générée reprend des éléments suffisamment précis et reconnaissables. Une reproduction d’un personnage existant, d’un décor emblématique ou d’une composition très proche d’une image de film peut relever d’un autre examen. L’usage prévu compte aussi : publier une image pour s’amuser dans une conversation privée ne présente pas les mêmes enjeux que l’utiliser pour vendre un produit, illustrer une campagne publicitaire ou donner l’impression d’un partenariat officiel.

Le vrai débat porte aussi sur l’entraînement des modèles

La polémique ne concerne pas uniquement les images visibles à l’écran. Elle vise également la manière dont les systèmes de génération d’images ont été entraînés. Pour apprendre à associer des mots, des objets, des textures, des compositions et des formes, ces modèles traitent d’immenses ensembles d’images et de descriptions. Cette phase d’entraînement est au cœur de nombreux débats et contentieux dans le secteur de l’IA générative.

Dans le cas de ChatGPT, OpenAI ne détaille pas publiquement l’intégralité des données d’entraînement de ses modèles. Il n’est donc pas possible, à partir du seul résultat affiché par l’outil, d’affirmer quelles œuvres précises ont été incluses ou non dans ses données. C’est précisément cette opacité qui alimente les inquiétudes de nombreux artistes : un modèle est-il capable d’imiter un univers aussi reconnaissable parce qu’il a analysé de nombreuses images qui lui sont liées ?

Le débat juridique oppose deux logiques. D’un côté, les entreprises d’IA soutiennent que l’analyse de très grandes quantités de contenus est nécessaire pour développer des outils capables de comprendre et de générer des images. De l’autre, artistes, auteurs, photographes et titulaires de droits estiment que leurs œuvres ne devraient pas pouvoir servir à bâtir des produits commerciaux sans autorisation, rémunération ou mécanisme clair d’opposition.

Les réponses varient selon les pays. Les exceptions au droit d’auteur, les règles relatives à la fouille de textes et de données, ainsi que les critères de contrefaçon ne sont pas identiques partout. En Europe, le cadre applicable comprend notamment des règles sur la fouille de textes et de données, avec des possibilités d’opposition pour les titulaires de droits dans certaines situations. Ces règles ne répondent toutefois pas à toutes les questions posées par des modèles mondiaux, entraînés et déployés à une échelle internationale.

Pourquoi la réaction des artistes est si vive

Pour les illustrateurs et animateurs, cette vague ne représente pas seulement un débat abstrait sur une technologie. Elle montre à quel point une signature visuelle, construite avec des années de pratique, peut être demandée comme une option dans un champ de texte. Le risque perçu est double : une banalisation de l’imitation et une concurrence économique avec des créateurs qui, eux, doivent vendre leur temps, leurs compétences et leurs droits d’exploitation.

L’inquiétude porte également sur l’attribution. Une image générée « dans le style de » peut conduire le public à associer une création non approuvée à un artiste ou à un studio. Lorsque le résultat circule sans explication, la frontière entre hommage, parodie, inspiration et imitation commerciale devient encore plus confuse.

Hayao Miyazaki n’a pas commenté spécifiquement la vague d’images générées par ChatGPT de mars 2025. Mais ses réserves de longue date face à l’IA sont connues. En 2016, après avoir vu une démonstration d’animation générée par ordinateur, le cofondateur du Studio Ghibli avait qualifié cette approche d’« insulte à la vie elle-même ». Cette déclaration ne constitue pas une position juridique sur ChatGPT, mais elle éclaire l’écart culturel entre une vision de l’animation comme expression humaine et l’automatisation de sa production.

Quelle responsabilité pour OpenAI et les utilisateurs ?

OpenAI doit composer avec un équilibre difficile. L’entreprise met en avant les possibilités créatives de ses outils, tout en étant confrontée aux attentes des titulaires de droits. Son déploiement d’outils de génération d’images s’accompagne de règles d’utilisation et de garde-fous, mais la viralité du phénomène Ghibli montre que la modération d’une demande de style reste complexe, particulièrement lorsqu’elle concerne un studio, une esthétique collective ou un créateur vivant.

La responsabilité ne repose pas uniquement sur le fournisseur du modèle. Les utilisateurs doivent aussi mesurer les conséquences de ce qu’ils publient. Utiliser une photo dont on ne possède pas les droits, intégrer à une image des personnages protégés ou employer une création générée pour vendre un produit peut accroître les risques. Les plateformes qui hébergent ces contenus jouent également un rôle, puisqu’elles doivent répondre à d’éventuelles demandes de retrait.

Quelques précautions simples permettent de réduire les ambiguïtés :

• éviter de présenter une image générée comme une œuvre officielle du Studio Ghibli ou de ses artistes ;
• ne pas reprendre de personnages, logos, scènes ou affiches clairement identifiables sans autorisation ;
• vérifier les droits sur la photo de départ, particulièrement lorsqu’elle représente d’autres personnes ou provient d’un photographe ;
• faire preuve de prudence avant tout usage commercial, éditorial ou publicitaire ;
• privilégier des descriptions d’ambiance, de techniques ou de thèmes plutôt que le nom d’un artiste ou d’un studio précis.

Cette dernière recommandation n’est pas qu’une précaution juridique. Elle invite aussi à sortir du réflexe de l’imitation. Demander une « scène d’animation poétique dans une campagne imaginaire » ouvre davantage de possibilités créatives qu’exiger la reproduction d’une signature déjà connue.

Ce qu’il faut surveiller

La vague d’images évoquant Ghibli illustre un tournant : les débats sur l’IA et le droit d’auteur quittent les tribunaux et les rapports spécialisés pour apparaître dans les usages quotidiens. Chaque utilisateur peut désormais générer, partager et parfois monétiser une image qui soulève des questions autrefois réservées aux professionnels de l’illustration, du cinéma ou de l’édition.

Dans les prochains mois, plusieurs éléments seront décisifs. Les décisions de justice en cours dans différents pays aideront à préciser les conditions dans lesquelles les œuvres peuvent être utilisées pour l’entraînement des modèles. Les entreprises d’IA devront aussi expliquer plus clairement leurs pratiques, offrir des mécanismes de recours crédibles et préciser la portée de leurs garde-fous. Enfin, les créateurs chercheront à obtenir une meilleure reconnaissance, qu’elle prenne la forme d’autorisations, de rémunérations, de licences ou d’outils permettant de signaler leurs préférences.

L’enjeu dépasse largement le Studio Ghibli. Derrière chaque tendance visuelle générée par IA se pose la même question : comment préserver le droit des artistes à contrôler et valoriser leur travail, sans interdire toute innovation ni toute inspiration ? La réponse dépendra autant des règles juridiques que des choix faits par les plateformes, les entreprises et le public.