IA et antitrust : ce qu’un possible Trump 2.0 changerait pour la tech

Le 6 novembre 2024, la perspective d’un possible second mandat de Donald Trump nourrit les anticipations dans la Silicon Valley. Pour les groupes qui dominent déjà le cloud, la publicité en ligne, les réseaux sociaux ou les logiciels professionnels, l’enjeu ne se résume pas à une alternance politique : il concerne la vitesse à laquelle ils pourront investir dans l’intelligence artificielle, nouer des partenariats et, éventuellement, acquérir d’autres entreprises.

L’hypothèse d’un environnement américain plus favorable aux entreprises alimente l’idée d’un contrôle antitrust moins offensif. Toutefois, l’équation est plus complexe qu’un simple choix entre régulation et innovation. Les lois antitrust américaines ne disparaissent pas avec un changement de président, les tribunaux conservent leur rôle et les autorités européennes appliquent leurs propres règles. Dans la course à l’IA, le véritable débat porte donc sur le type de concurrence que les pouvoirs publics souhaitent préserver.

Pourquoi l’IA replace l’antitrust au centre du débat

L’intelligence artificielle n’est plus seulement un secteur parmi d’autres. Elle devient une couche technologique susceptible d’être intégrée à la recherche en ligne, aux suites bureautiques, aux outils publicitaires, au service client, aux systèmes de santé ou encore à l’éducation. Les entreprises qui contrôlent déjà une grande partie des canaux de distribution numériques disposent d’atouts considérables pour diffuser rapidement ces nouvelles fonctions.

Meta, Microsoft et Alphabet illustrent cette situation à des degrés différents. Ces groupes possèdent, ou utilisent à très grande échelle, des services fréquentés par des millions ou des milliards de personnes, des capacités informatiques importantes et des écosystèmes de développeurs ou de clients. Dans l’IA générative, ces trois leviers comptent autant que la qualité d’un modèle : il faut entraîner les systèmes, les déployer à un coût soutenable, puis les rendre accessibles au public ou aux entreprises.

Cette concentration de moyens peut produire des effets positifs. Des groupes très capitalisés sont capables de financer des centres de données, des processeurs spécialisés, des équipes de recherche et des dispositifs de sécurité coûteux. Ils peuvent aussi intégrer plus vite des assistants dans des produits utilisés au quotidien. Mais elle soulève une interrogation centrale : si les mêmes entreprises contrôlent les infrastructures, les modèles et l’accès aux utilisateurs, de nouveaux concurrents peuvent-ils encore émerger à une échelle significative ?

Ce qu’un président peut réellement changer dans l’antitrust américain

Parler de « relâchement des lois antitrust » peut être trompeur. Aux États-Unis, les textes fondamentaux, tels que le Sherman Act et le Clayton Act, sont votés par le Congrès. Un président ne peut donc pas les modifier seul. En revanche, une administration peut peser sur leur application en nommant les responsables des autorités compétentes, en définissant des priorités et en choisissant les affaires auxquelles consacrer ses ressources.

Deux institutions jouent un rôle déterminant : le ministère de la Justice, ou DOJ, et la Federal Trade Commission, la FTC. Elles peuvent enquêter, contester une fusion ou engager une procédure contre une entreprise. Mais un contentieux important se poursuit ensuite devant les juges. Cette chaîne institutionnelle rend les changements de cap possibles, sans les rendre automatiques ni immédiats.

L’histoire récente rappelle d’ailleurs que l’antitrust technologique ne suit pas une ligne partisane parfaitement prévisible. Sous la première administration Trump, le DOJ a engagé en octobre 2020 une action contre Google sur le marché de la recherche en ligne. La FTC a également engagé, en décembre 2020, une procédure contre Facebook, devenu Meta, autour de ses acquisitions et de sa position dans les réseaux sociaux. Sous l’administration Biden, les autorités ont poursuivi une politique plus volontariste, avec plusieurs procédures majeures visant les plateformes.

La conséquence la plus plausible d’une nouvelle orientation politique ne serait donc pas une dérégulation instantanée. Elle pourrait plutôt se traduire par une attitude différente envers les fusions-acquisitions, par des priorités d’enquête modifiées ou par une vision plus conciliante des gains d’efficacité mis en avant par les entreprises.

L’IA accélère-t-elle forcément l’innovation ?

Les défenseurs d’un cadre plus souple font valoir qu’une régulation trop rigide peut ralentir les investissements et empêcher les entreprises américaines de rivaliser avec leurs concurrents internationaux. Ce raisonnement prend une résonance particulière dans l’IA, domaine où les coûts d’infrastructure sont élevés et où la rapidité de déploiement est devenue un avantage stratégique.

Les usages envisagés sont nombreux : automatisation de tâches répétitives, assistance aux salariés, personnalisation des services, analyse de documents, aide à la recherche ou interaction client. Dans la santé et l’éducation, l’IA peut notamment contribuer à traiter de grandes quantités d’informations ou à adapter certains contenus. Ces promesses ne dispensent toutefois pas de vérifier la fiabilité des résultats, les biais, la sécurité des données et la responsabilité en cas d’erreur.

L’absence de contraintes n’est pas automatiquement synonyme d’innovation plus utile. La pression concurrentielle pousse aussi les entreprises à améliorer leurs produits, à réduire leurs prix, à rendre leurs services compatibles avec ceux d’autres acteurs et à respecter davantage les attentes des utilisateurs. À l’inverse, un marché dominé par un petit nombre de groupes peut favoriser des investissements massifs, mais réduire les possibilités de choix à long terme.

Startups et PME : partenaires des géants ou concurrents fragiles ?

Pour une startup d’IA, travailler avec un grand groupe peut être décisif. Les jeunes entreprises ont souvent besoin d’accès au cloud, à des capacités de calcul très coûteuses, à des jeux de données, à une distribution internationale ou à des clients déjà établis. Un partenariat peut accélérer la mise sur le marché d’un produit et offrir les ressources nécessaires pour survivre dans un secteur où la consommation informatique augmente rapidement.

Cette dépendance comporte néanmoins un risque. Lorsqu’une petite entreprise s’appuie fortement sur l’infrastructure, les modèles ou la plateforme d’un acteur dominant, sa marge de négociation peut se réduire. Elle peut aussi se retrouver en concurrence avec son partenaire si celui-ci décide d’intégrer une fonction comparable à ses propres produits.

Un contrôle moins strict des acquisitions pourrait faciliter les rachats de jeunes pousses par les grandes plateformes. Cela peut représenter une issue financière attractive pour les fondateurs et les investisseurs. Mais, à l’échelle du marché, la multiplication de rachats peut aussi diminuer le nombre d’entreprises capables de devenir des concurrents indépendants. La question n’est donc pas de refuser tout partenariat ou toute acquisition, mais de distinguer ceux qui renforcent l’écosystème de ceux qui ferment l’accès à un marché.

Les consommateurs entre services plus intégrés et moins de choix

Pour le grand public, les conséquences d’une politique antitrust se voient rarement immédiatement. Elles peuvent pourtant se traduire dans des services très concrets : le choix d’un moteur de recherche, les conditions d’accès à une boutique d’applications, les possibilités de transférer ses données, le prix des offres professionnelles ou la diversité des assistants IA disponibles.

Des entreprises plus intégrées peuvent offrir des produits simples à utiliser. Un utilisateur peut apprécier de retrouver un assistant d’IA directement dans sa messagerie, son navigateur, son traitement de texte ou son téléphone. L’intégration permet aussi de limiter certaines frictions techniques et de proposer des services cohérents.

Le revers potentiel est l’enfermement dans un même écosystème. Si changer de service devient difficile, si les données restent peu portables ou si un fournisseur impose ses propres outils à tous les stades d’un usage numérique, la concurrence se réduit. Les utilisateurs risquent alors de disposer de moins d’alternatives, même si les produits proposés paraissent innovants.

Les questions éthiques restent également entières. Une politique favorable à l’investissement dans l’IA ne règle pas, à elle seule, les problèmes liés à la vie privée, aux contenus générés artificiellement, aux discriminations algorithmiques ou à la transparence des systèmes. Le secteur public devra arbitrer entre l’objectif de compétitivité et la nécessité de préserver les droits individuels.

L’Europe ne dépend pas de Washington

Les groupes américains opèrent sur des marchés mondiaux. Une évolution de la politique fédérale américaine aurait donc des répercussions internationales, notamment sur les stratégies d’investissement et de fusion. Elle ne suspendrait pas pour autant l’action de l’Union européenne.

L’Europe dispose de ses propres instruments, dont le règlement sur les marchés numériques, appelé DMA. Ce cadre vise notamment à encadrer certaines pratiques des grandes plateformes désignées comme contrôleurs d’accès. Il s’ajoute au droit européen de la concurrence et aux interventions des autorités nationales.

Cette différence d’approche peut compliquer la vie des entreprises multinationales, qui doivent composer avec plusieurs régimes juridiques. Elle peut aussi limiter l’effet d’un éventuel assouplissement américain : un produit, une acquisition ou une pratique commerciale peut rester soumis à une analyse stricte sur le marché européen.

Pour les décideurs européens, l’enjeu est double. Il s’agit de protéger la concurrence et les utilisateurs, tout en évitant que des règles trop complexes ne découragent les entreprises qui développent ou adoptent l’IA. La réponse ne peut pas être seulement juridique : elle concerne aussi la capacité de l’Europe à financer ses infrastructures, sa recherche et ses propres entreprises technologiques.

Ce qu’il faut surveiller après le scrutin

La première question sera celle des nominations à la FTC et au DOJ, car elles donneront une indication sur les priorités d’application du droit de la concurrence. Il faudra ensuite observer le traitement des fusions dans les secteurs du cloud, des semi-conducteurs, des logiciels et de l’IA, ainsi que la continuité ou non des grandes procédures déjà engagées.

Les relations entre les géants technologiques et les startups mériteront une attention particulière. Les partenariats portant sur le calcul, les investissements, l’accès aux modèles ou la distribution peuvent stimuler l’innovation. Ils peuvent aussi devenir un moyen d’influence difficile à évaluer avec les critères traditionnels du droit de la concurrence.

Enfin, le débat ne doit pas opposer mécaniquement régulation et progrès. L’IA peut accélérer la transformation de secteurs entiers, de la santé à l’éducation en passant par les services aux entreprises. Mais la rapidité du déploiement ne suffit pas à garantir un bénéfice collectif. La capacité des pouvoirs publics à maintenir des marchés ouverts, des règles lisibles et des garde-fous crédibles restera déterminante pour savoir qui profitera réellement de cette nouvelle phase technologique.