Showrunner, le « Netflix de l’IA » qui veut transformer le public en créateur

À quoi ressemblerait une série si le public pouvait en écrire le point de départ, modifier l’intrigue et en générer de nouveaux épisodes à la demande ? C’est la promesse de Showrunner, une plateforme développée par la start-up Fable et régulièrement présentée comme un « Netflix de l’IA ». L’ambition est moins de proposer un nouveau catalogue de programmes que de faire de chaque utilisateur un participant potentiel à la fabrication du divertissement.

Le projet arrive avec un atout notable, Fable est soutenue par de grands acteurs, dont Amazon. Mais son dirigeant, Edward Saatchi, ne vend pas une révolution déjà acquise. À la date du 30 juillet 2025, il reconnaît ouvertement l’incertitude qui entoure le produit : « il se pourrait que personne ne souhaite ce type de contenu et que cela échoue ». Cette franchise résume le pari de Showrunner. La technologie peut-elle transformer la création en jeu collectif sans réduire les programmes à une succession de scènes étranges, répétitives ou sans intérêt ?

Showrunner, une plateforme pour créer plutôt que seulement regarder

Fable ne propose pas simplement de diffuser des œuvres réalisées avec des outils d’intelligence artificielle. Showrunner entend mettre ces outils entre les mains du public. L’utilisateur formule une idée, ou prompt, puis l’IA génère une proposition de récit animé. L’intérêt revendiqué tient à l’itération : une histoire peut être affinée, prolongée, partagée et transformée à partir des suggestions des participants.

Cette logique rapproche davantage la plateforme d’un espace de création interactif que d’un service de vidéo à la demande classique. Sur une plateforme de streaming conventionnelle, le spectateur choisit une œuvre dans un catalogue fini et regarde un épisode livré par une équipe de production. Dans le modèle imaginé par Fable, l’épisode peut devenir le point de départ d’une nouvelle version, voire d’une histoire parallèle.

L’expression « Netflix de l’IA » est donc parlante, mais imparfaite. Netflix repose sur la découverte et la consommation d’œuvres professionnelles. Showrunner mise, lui, sur le plaisir de fabriquer soi-même. Reste à savoir si ce plaisir de création sera suffisamment fort pour compenser les limites actuelles de l’animation générée par IA.

Des premières créations qui ne font pas encore consensus

L’attrait d’un tel outil ne se mesure pas uniquement à la fluidité avec laquelle il produit des images animées. Il dépend surtout de la capacité des histoires à susciter une émotion, une surprise ou un rire. Or les premières expérimentations visibles autour de Showrunner semblent justement diviser.

Parmi elles figure Exit Valley, une satire technologique. D’autres essais explorent notamment la comédie romantique de science-fiction. Ces formats montrent que Fable cherche à tester plusieurs registres, de la parodie à la fiction sentimentale. Mais la diversité des thèmes ne garantit pas une diversité de points de vue ni une écriture convaincante.

Un exemple cité dans les échanges sur Discord mettait en scène Joe Biden et Ali G. L’expérience n’a pas déclenché de franche vague d’enthousiasme humoristique. Ce décalage est révélateur d’une limite fréquente de la génération automatisée : l’IA peut assembler des références connues, reproduire des codes comiques ou juxtaposer des personnages improbables, sans pour autant maîtriser le rythme, la chute ou le sous-texte qui font fonctionner une blague.

Les contenus produits de cette manière sont parfois qualifiés de « slops », un terme péjoratif employé pour désigner des productions générées en quantité, jugées peu travaillées ou peu singulières. L’enjeu pour Fable est précisément d’éviter que Showrunner ne soit perçu comme une usine à vidéos sans valeur durable. La vitesse de fabrication ne suffit pas à créer une œuvre que l’on a envie de revoir, de recommander ou de suivre sur plusieurs épisodes.

Pourquoi l’humour et l’originalité restent difficiles à automatiser

L’animation de Showrunner évoque des programmes déjà installés dans la culture populaire, notamment certaines sitcoms animées diffusées par Fox. Cette proximité peut rendre les premiers résultats immédiatement reconnaissables. Elle peut aussi produire un effet de déjà-vu.

Une série animée réussie ne tient pas seulement à son apparence. Elle repose sur des personnages cohérents, des relations qui évoluent, des dialogues avec une voix identifiable et une compréhension fine de son époque. Dans une production classique, ces choix font l’objet de discussions, de réécritures et d’arbitrages humains. Une plateforme de génération doit parvenir à reproduire, ou du moins à accompagner, une partie de ce travail sans enfermer les créations dans des stéréotypes narratifs.

L’humour est particulièrement révélateur. Une référence peut être comprise, mais ne pas être drôle. Une situation peut être absurde, mais manquer de rythme. Un personnage peut ressembler à un archétype connu, mais ne jamais gagner en épaisseur. Pour intéresser durablement le public, Showrunner devra démontrer que l’interactivité produit autre chose qu’un assemblage de clins d’œil et de scènes volontairement décalées, parfois perçues comme glauques.

L’interactivité apporte-t-elle une vraie valeur au spectateur ?

Fable mise sur une idée simple : le public n’a pas tous les mêmes goûts, alors pourquoi lui proposer les mêmes épisodes ? La personnalisation permettrait à chacun d’infléchir un récit selon ses préférences, d’essayer une situation et d’obtenir rapidement une version animée de son idée. Cette possibilité peut séduire les personnes qui aiment inventer des scénarios, jouer avec des univers fictionnels ou collaborer avec une communauté.

Mais l’interactivité change aussi la nature de l’expérience. Regarder une série est une activité relativement simple. Créer une série, même avec une assistance automatisée, demande de formuler des idées, d’effectuer des choix et d’accepter des résultats imparfaits. Beaucoup d’utilisateurs pourraient préférer une œuvre construite par des auteurs, plutôt que devoir guider eux-mêmes la machine.

La valeur de Showrunner dépendra donc de deux publics distincts. Le premier rassemble les créateurs occasionnels, attirés par la nouveauté et l’expérimentation. Le second réunit les spectateurs qui recherchent avant tout de bonnes histoires. Pour devenir une plateforme de divertissement solide, Fable devra convaincre les premiers de créer régulièrement et les seconds de regarder les créations des autres.

Un modèle économique fondé sur l’abonnement et les licences

Le modèle envisagé par Fable repose sur des abonnements mensuels donnant accès aux outils de création. L’idée est que les utilisateurs paient pour générer et développer leurs contenus. Cette approche est cohérente avec le coût des systèmes d’IA, qui mobilisent des infrastructures informatiques pour produire images, animation et narration.

Mais l’économie d’un tel service ne se limite pas à l’abonnement. Une partie des fonds pourrait être consacrée à des accords de licence avec de grands détenteurs de propriété intellectuelle. Disney est cité parmi les entreprises avec lesquelles des discussions sur les droits sont en cours. Pour Fable, obtenir de telles autorisations pourrait permettre à des utilisateurs de jouer dans des univers connus sans que la plateforme ne s’expose à une utilisation non autorisée de personnages ou de styles identifiables.

Ces négociations sont centrales, car la valeur commerciale d’une plateforme de divertissement dépend souvent de la force de ses univers. Le public est plus facilement attiré par des personnages déjà connus. Mais ce sont aussi les éléments les plus protégés juridiquement. Les licences peuvent ouvrir des possibilités créatives, tout en rendant le modèle plus complexe et potentiellement plus coûteux.

Droits d’auteur : le terrain le plus sensible pour l’animation par IA

Le lancement de Showrunner s’inscrit dans un contexte de forte tension entre entreprises d’IA et détenteurs de droits. Des contentieux récents, dont celui engagé par Disney contre une entreprise d’IA pour atteinte au droit d’auteur, rappellent que l’utilisation d’œuvres protégées est devenue un sujet majeur pour le secteur culturel.

Pour une plateforme telle que Showrunner, le risque existe à plusieurs niveaux. Une création peut trop ressembler à une œuvre existante. Un utilisateur peut demander une mise en scène faisant directement référence à une franchise protégée. Les résultats eux-mêmes peuvent reproduire des codes visuels ou narratifs si proches d’un programme connu qu’ils soulèvent des interrogations sur l’originalité.

Fable évoque des garde-fous destinés à préserver une cohérence narrative et à éviter le plagiat. Leur efficacité sera déterminante. Un garde-fou ne consiste pas seulement à bloquer certains noms ou certaines demandes : il doit aussi aider à détecter les ressemblances problématiques, sans empêcher toute invention légitime. L’équilibre est délicat, car une modération trop stricte peut décevoir les créateurs, tandis qu’une modération insuffisante expose la plateforme à des répercussions juridiques importantes.

Ce qu’il faut surveiller pour juger le pari de Fable

La déclaration d’Edward Saatchi a le mérite de poser la bonne question. Showrunner ne réussira pas parce que l’IA rend l’animation techniquement possible. Il réussira seulement si l’outil crée une expérience que le public considère comme plus intéressante, plus drôle ou plus personnelle que la consommation classique de séries.

Plusieurs indicateurs permettront d’évaluer ce pari : la capacité des créations à dépasser l’effet de curiosité, l’émergence de formats réellement originaux, la fidélité des utilisateurs qui paient un abonnement et la qualité des garde-fous concernant les droits. Les éventuels accords de licence constitueront également un test décisif de la relation entre cette nouvelle forme de création et les grands studios.

À court terme, Showrunner ressemble moins à un remplaçant de la télévision qu’à un laboratoire public du divertissement génératif. Son intérêt tient précisément à cette expérimentation : elle met face à face l’envie de donner davantage de pouvoir créatif au public et une question plus exigeante, celle de savoir si l’on peut automatiser les outils de création sans automatiser l’originalité elle-même.