DeepSeek face à ChatGPT : lequel choisir selon vos besoins en janvier 2025 ?

Au 30 janvier 2025, l’ascension de DeepSeek a relancé une question devenue centrale pour les utilisateurs d’IA générative : faut-il continuer à privilégier ChatGPT, ou le nouvel acteur chinois peut-il déjà rivaliser avec lui au quotidien ? La réponse dépend moins d’un vainqueur absolu que de la tâche confiée au chatbot. Produire un texte, chercher une actualité, exploiter un fichier ou aborder un sujet sensible ne sollicitent pas les mêmes capacités.

ChatGPT reste alors le service le plus solidement installé dans les usages grand public. DeepSeek a toutefois gagné rapidement en visibilité grâce à des performances qui attirent l’attention. Pour mesurer ce qui les sépare, plusieurs demandes concrètes ont été soumises aux deux outils : une question économique ouverte, une recherche sportive actualisée, une consigne d’écriture créative, la construction d’un tableau, l’analyse d’un PDF et des questions politiques.

Ce que compare réellement ce test

Comparer deux chatbots n’est pas aussi simple que mettre deux réponses côte à côte. Un grand modèle de langage ne fournit pas nécessairement la même formulation à chaque sollicitation. La qualité d’un résultat dépend du libellé précis de la demande, de la longueur attendue, des outils activés, notamment la recherche sur Internet, et de la disponibilité des serveurs.

Cette comparaison ne constitue donc pas un classement scientifique universel. Elle documente des comportements observés sur des cas d’usage représentatifs, à une date donnée. Elle permet surtout d’identifier les compromis concrets auxquels fait face un utilisateur : réponse longue ou réponse resserrée, aisance littéraire ou richesse factuelle, automatisation ou réglages manuels, ouverture sur les sujets sensibles ou restrictions visibles.

Les résultats observés peuvent être résumés ainsi :

Questions ouvertes : deux manières de raisonner et de structurer

La première épreuve consistait à demander : « Quels sont les enjeux économiques de l’IA générative dans les prochaines années ? » Il s’agit d’une bonne question pour évaluer un assistant, car elle n’attend ni une définition apprise par cœur ni un chiffre isolé. Le chatbot doit organiser plusieurs dimensions à la fois : gains de productivité, évolution des métiers, investissements, concurrence, formation, inégalités éventuelles et modèles économiques.

ChatGPT a répondu en sept points détaillés. Sa réponse abordait notamment l’effet de l’IA générative sur la productivité et la transformation du marché du travail. La structure donnait un cadre lisible à un sujet vaste, en développant successivement les aspects les plus importants.

DeepSeek a proposé dix parties. Son texte se révélait plus découpé, avec des réponses généralement plus succinctes, tout en restant pertinentes. Cette différence de style compte dans la pratique. Une personne qui cherche une première cartographie d’un sujet peut apprécier le balayage rapide de DeepSeek. Celle qui souhaite une explication immédiatement exploitable, sans multiplier les relances, peut préférer le degré de développement de ChatGPT.

Aucun des deux résultats ne dispense cependant d’un travail critique. Sur des enjeux économiques, la qualité d’une réponse tient aussi à sa capacité à distinguer les tendances plausibles, les hypothèses et les données établies. La fluidité d’un texte n’est pas, à elle seule, une preuve de justesse.

Recherche web : l’actualité à condition d’activer le bon outil

Les modèles de langage travaillent à partir de connaissances qui peuvent dater de leur entraînement. Pour répondre à une question d’actualité, ils doivent donc pouvoir consulter des pages en ligne. Dans le test, les deux chatbots disposaient de cette faculté, mais leur fonctionnement différait.

Du côté de DeepSeek, une option spécifique devait être activée pour lancer une recherche sur Internet. Une fois cette fonction utilisée, le chatbot a fourni des éléments précis sur le classement du Stade Rennais, y compris sa position et son nombre de buts marqués. Cette étape de paramétrage est importante : sans accès au web, une réponse sur un classement sportif, un résultat électoral ou une actualité récente risque d’être périmée.

ChatGPT a également apporté une réponse appropriée à la même question. Dans cette comparaison, sa réponse paraissait cependant moins exhaustive. L’outil activait la recherche selon le besoin de l’utilisateur, ce qui rend l’expérience plus immédiate pour quelqu’un qui ne connaît pas les différents réglages du chatbot.

L’avantage de DeepSeek dans cet exemple ne doit pas être généralisé à toutes les recherches. Une bonne réponse d’actualité dépend notamment des sources consultées, de l’heure de la requête et de la clarté de la question. Un classement sportif évolue vite, et les données doivent être lues comme un instantané, pas comme une vérité durable.

Créativité : plus de longueur chez DeepSeek, plus de fluidité chez ChatGPT

La génération créative révèle une autre facette des assistants conversationnels. Il ne s’agit plus seulement de restituer des informations, mais de trouver un ton, de construire une progression et de produire un texte qui maintient l’attention. Les deux modèles ont reçu la consigne d’écrire une histoire dans laquelle une intelligence artificielle prend forme humaine.

DeepSeek a livré un récit de 680 mots, presque deux fois plus long que celui de son concurrent. Cette abondance peut être utile lorsque l’utilisateur attend une première matière riche, par exemple une ébauche de scénario ou une base de travail à remanier. Mais la longueur ne garantit pas l’intensité littéraire. Dans l’essai, certains passages donnaient une impression de rigidité, avec une finesse stylistique plus limitée et un impact émotionnel moins marqué.

ChatGPT a produit 350 mots. Le récit a été jugé plus engageant, mieux structuré et plus fluide. Le modèle se distinguait donc moins par l’ampleur de sa réponse que par le choix des formulations et la cohérence de l’ensemble. Pour rédiger une nouvelle courte, une présentation incarnée ou un texte destiné à être lu tel quel, cette qualité de style représente un avantage appréciable.

Les deux services rencontrent néanmoins des limites lorsqu’on impose des contraintes poétiques strictes. DeepSeek a notamment produit des vers dont la métrique ne tenait pas toujours. C’est un rappel utile : demander « un poème » est relativement simple pour un modèle de langage, mais respecter un nombre de syllabes, un schéma de rimes ou une forme fixe demande un contrôle beaucoup plus rigoureux.

Tableaux et PDF : l’enjeu de la fiabilité au travail

Les chatbots ne servent plus uniquement à discuter ou à rédiger. Ils sont de plus en plus utilisés pour transformer une information brute en document exploitable : synthèse de rapport, tableau de suivi, extraction de données ou préparation d’une note. Ces usages sont particulièrement sensibles, car une erreur discrète peut se propager dans un fichier ou une décision.

Les deux outils ont été capables de produire des tableaux conformes à une demande. DeepSeek a fourni des tableaux satisfaisants, ce qui peut convenir à une présentation simple ou à une première organisation de données. L’expérience est toutefois apparue plus limitée que chez son rival.

ChatGPT a proposé une restitution plus détaillée, avec notamment une structuration par mois dans l’exercice observé. Cette granularité permet de suivre plus facilement une évolution dans le temps. Le service permettait aussi de télécharger les tableaux dans un format adapté, une fonction pratique pour transférer le résultat dans un tableur ou l’intégrer à un travail professionnel. Cette possibilité n’était pas proposée par DeepSeek dans le cadre de la comparaison.

L’analyse de documents PDF a donné des résultats plus proches. À partir d’un document fourni, le guide des métiers 2025, ChatGPT a extrait des données pertinentes en quelques secondes. Un point notable était sa capacité à signaler les informations absentes plutôt qu’à inventer une précision non présente dans le fichier.

DeepSeek est arrivé à des conclusions comparables et a identifié les données essentielles sans produire de fausses informations dans l’essai rapporté. Les deux chatbots se sont donc montrés compétents pour ce type de lecture assistée. Il faut toutefois conserver le document original à portée de main, surtout pour les chiffres, les conditions, les dates et les citations. Un assistant est un outil d’exploration et de synthèse, non un substitut au contrôle humain.

Politique chinoise : une différence de périmètre difficile à ignorer

Les questions politiques constituent le terrain où l’écart entre les deux services est le plus net. Un chatbot ne se limite pas à des capacités techniques : ses réponses sont aussi encadrées par des choix de conception, des règles de modération et le contexte dans lequel il est développé.

Dans le test, ChatGPT a répondu directement à une question concernant l’affaire du dictateur Augusto Pinochet. La réponse a été décrite comme transparente, factuelle et sans détour. Cela ne signifie pas que le chatbot est exempt de garde-fous, mais il a ici traité un sujet historique et politique sensible dans une optique informative.

DeepSeek a manifesté des restrictions visibles sur des thèmes liés à la politique chinoise. Lorsqu’il a été interrogé au sujet du président chinois, le chatbot a répondu que le sujet dépassait son périmètre d’action. Cette différence limite son intérêt pour les utilisateurs qui souhaitent poser librement des questions sur l’histoire politique, les dirigeants ou les controverses liées à la Chine.

Il convient de distinguer cette observation d’une évaluation exhaustive de toutes les réponses politiques possibles. Mais elle fournit une indication claire : avant d’adopter un outil pour la veille, la recherche documentaire ou un usage éducatif, il faut tester les sujets que l’on doit réellement traiter. Les limites d’un assistant peuvent être aussi importantes que ses performances visibles.

Quel chatbot choisir selon l’usage ?

Au terme de ces essais, ChatGPT apparaît comme l’outil le plus polyvalent et le plus abouti pour un usage généraliste. Il se distingue par la qualité de sa rédaction, la structure de ses réponses ouvertes, sa gestion plus poussée des tableaux, l’export de données et son traitement plus direct des sujets politiques sensibles. L’expérience paraît également plus fluide lorsque la recherche web est nécessaire.

DeepSeek n’en demeure pas moins un concurrent crédible. Il a fourni des réponses pertinentes à des questions complexes, des informations précises avec la recherche activée, des textes créatifs développés et des analyses de PDF comparables sur l’exercice réalisé. Son principal écueil dans cette comparaison tient à une exécution parfois moins rapide, à une écriture moins naturelle dans les textes littéraires et à des restrictions sur certains sujets politiques.

Le coût peut aussi entrer en ligne de compte. DeepSeek est souvent présenté comme une solution moins chère, mais une comparaison sérieuse doit tenir compte de l’usage réel : accès gratuit ou payant, volume de requêtes, besoin de recherche, traitement de fichiers et fonctions d’export. Un prix plus bas ne compense pas forcément l’absence d’une fonction essentielle, et l’outil le plus complet n’est pas toujours nécessaire pour un besoin ponctuel.

Ce qu’il faut surveiller

Le marché des chatbots évolue à une vitesse exceptionnelle. Les conclusions de janvier 2025 ne doivent pas être comprises comme un verdict définitif : les modèles sont mis à jour, les interfaces changent et de nouvelles fonctions apparaissent régulièrement. DeepSeek bénéficie de la dynamique très rapide de l’intelligence artificielle en Chine et dispose d’un potentiel de progression réel.

Pour les utilisateurs, le meilleur réflexe consiste à choisir un assistant à partir d’un scénario concret. Il peut être judicieux de soumettre la même demande aux deux outils : un PDF à résumer, un tableau à construire, une question d’actualité à vérifier ou un texte à rédiger. Cette méthode révèle rapidement si l’outil répond au niveau d’exigence attendu.

La comparaison met surtout en évidence une règle simple : il n’existe pas encore de chatbot irréprochable. ChatGPT prend l’avantage sur la polyvalence et la finesse des réponses, tandis que DeepSeek démontre qu’un nouvel entrant peut déjà fournir des prestations solides sur de nombreuses tâches. Dans les deux cas, l’utilisateur doit rester maître de ses sources, de ses données et de ses décisions.