Amazon : une étude alerte sur les livres de remèdes naturels écrits par IA

Chercher un conseil sur les plantes, les infusions ou les compléments alimentaires dans un livre vendu sur une grande plateforme peut sembler anodin. Pourtant, l’origine de ces ouvrages devient un enjeu de sécurité et de confiance. Une analyse publiée en octobre 2025 par Originality.ai estime que 82 % d’un échantillon de livres consacrés aux remèdes naturels sur Amazon pourraient avoir été rédigés avec une intelligence artificielle.

Le chiffre interpelle parce qu’il concerne des contenus susceptibles d’influencer des décisions de santé. L’enquête ne dit pas que chaque livre identifié contient nécessairement une erreur, ni qu’un texte assisté par IA est automatiquement faux. Elle souligne en revanche la facilité avec laquelle des titres peuvent être produits, publiés et mis en avant sans que le lecteur puisse toujours vérifier qui les a écrits, sur quelles compétences ils reposent et quelles sources étayent leurs recommandations.

Ce que mesure l’étude d’Originality.ai

Originality.ai a examiné 558 ouvrages parus entre janvier et septembre 2025 dans une catégorie Amazon liée aux remèdes naturels. D’après ses résultats, 82 % des titres présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme probablement générés par une IA.

Ce résultat mérite d’être interprété avec précision. Un outil de détection n’accède pas au processus d’écriture ni aux échanges entre un auteur et une IA. Il analyse un texte à partir de signaux statistiques et stylistiques. Son verdict est donc une probabilité, pas une preuve définitive comparable à l’identification d’un auteur par un éditeur ou à l’examen des fichiers de travail.

Dans le cas des ouvrages de santé et de bien-être, l’alerte dépasse toutefois la seule question de la paternité littéraire. Un livre peut être rédigé dans une langue fluide, avoir une couverture soignée et afficher un prix modeste, tout en compilant des affirmations non sourcées ou en répétant des conseils sortis de leur contexte. Les modèles génératifs sont capables de produire rapidement ce type de texte convaincant en apparence. Ils ne garantissent pas, par eux-mêmes, que les informations médicales sont exactes, adaptées à une situation donnée ou compatibles avec des traitements existants.

Pourquoi les remèdes naturels constituent un terrain sensible

Les livres de remèdes naturels couvrent des réalités très différentes. Certains évoquent des usages de confort, comme une tisane pour le bien-être. D’autres donnent des conseils qui peuvent conduire un lecteur à retarder une consultation, à modifier un traitement ou à essayer une substance susceptible d’interagir avec des médicaments.

C’est cette proximité avec la santé qui rend la prolifération de contenus peu vérifiés préoccupante. Une IA générative prédit les mots les plus plausibles pour poursuivre un texte. Elle peut reproduire une information exacte, mais aussi reformuler et amplifier une croyance infondée sans signaler clairement son degré de preuve. Elle peut inventer des références, confondre des plantes proches ou présenter une pratique traditionnelle comme un traitement validé.

Sue Sprung, herboriste médicale installée à Liverpool, critique très vivement le phénomène. Elle qualifie la plupart des contenus générés par IA d’« absolument inutiles ». Son reproche porte notamment sur la difficulté, pour un système automatisé, de distinguer une donnée étayée d’une affirmation superflue ou trompeuse.

La prudence est particulièrement nécessaire face aux promesses de guérison, aux conseils visant des maladies graves et aux recommandations qui suggèrent d’arrêter un suivi médical. Une publication commerciale ne remplace ni l’avis d’un médecin, ni celui d’un pharmacien, surtout pour les enfants, les femmes enceintes, les personnes âgées ou les personnes suivant un traitement.

Un best-seller au profil difficile à vérifier

L’étude met en avant le cas de Natural Healing Handbook, un ouvrage figurant parmi les meilleures ventes de la catégorie sur Amazon. Le livre est présenté comme une « boîte à outils pour la confiance en soi » et encourage ses lecteurs à chercher des solutions en eux-mêmes.

Son autrice supposée, Luna Filby, est décrite comme une herboriste australienne de 35 ans. Pourtant, l’enquête rapporte qu’aucune trace en ligne de cette personne ni de sa marque, My Harmony Herb, n’a pu être retrouvée. L’absence de présence numérique ne suffit évidemment pas à établir qu’une identité est fictive ou qu’un livre est généré par IA. Beaucoup d’auteurs publient discrètement et ne disposent pas de site personnel.

Elle devient néanmoins un élément d’alerte lorsqu’elle s’ajoute à d’autres difficultés : biographie imprécise, absence de qualifications vérifiables, références peu détaillées ou catalogue de titres très semblables publié à un rythme inhabituel. Dans le domaine de la santé, un lecteur devrait pouvoir répondre à quelques questions simples avant d’accorder sa confiance à un ouvrage : qui a écrit ce texte, quelle est son expérience, d’où viennent ses affirmations et comment contacter ou identifier la personne responsable ?

Les indices qui doivent inciter à vérifier davantage

Originality.ai relève plusieurs motifs récurrents parmi les ouvrages jugés suspects. L’usage très fréquent d’un pictogramme de feuille et des noms de plume inspirés de la nature, tels que Rose, Fern ou Clove, font partie des signaux observés. Pris séparément, ces éléments ne démontrent rien. Un nom végétal peut être un pseudonyme parfaitement légitime et une mise en page peut simplement relever d’un choix marketing.

Le bon réflexe n’est donc pas de jouer au détective à partir d’un seul détail, mais d’additionner les vérifications. Voici les éléments les plus utiles avant d’acheter ou de suivre un conseil :

• une identité d’auteur cohérente, avec un parcours professionnel que l’on peut retrouver indépendamment de la fiche commerciale ;
• des sources précises, permettant de distinguer les études, les pratiques traditionnelles et les simples témoignages ;
• un langage prudent, qui ne promet pas de guérir des maladies graves ou de remplacer des soins ;
• des recommandations qui mentionnent les contre-indications et les interactions possibles ;
• une date de publication et une édition clairement indiquées, car les connaissances évoluent.

Un style répétitif, des paragraphes très généraux, une accumulation de mots-clés ou des promesses trop larges peuvent également justifier un contrôle renforcé. Mais ils ne suffisent pas à identifier l’IA avec certitude. À l’inverse, un livre au style impeccable n’est pas automatiquement fiable : la présentation n’est pas une validation scientifique.

Des références qui peuvent amplifier la désinformation

L’enquête note que plusieurs ouvrages considérés comme possiblement générés par IA mentionnent Barbara O’Neill et Alfredo Bowman, deux figures controversées pour la promotion de traitements non prouvés contre le cancer. La répétition de telles références dans des contenus automatisés est préoccupante : un modèle entraîné sur des textes présents en ligne peut reproduire des affirmations populaires, même lorsqu’elles ont été largement contestées.

La visibilité d’un nom dans plusieurs livres peut donner l’illusion d’un consensus. Or cette répétition ne constitue pas une preuve. Si de nombreux textes s’appuient sur les mêmes publications fragiles, se recopient ou sont produits à partir de sources similaires, ils peuvent multiplier une information erronée sans en améliorer la fiabilité.

C’est l’une des différences fondamentales entre abondance et qualité. Le lecteur ne doit pas confondre le nombre de livres disponibles, leur position dans un classement ou le volume des avis avec une validation médicale. Dans le cas d’un symptôme persistant ou inquiétant, la recherche d’informations doit rester complémentaire à une prise en charge par des professionnels qualifiés.

Amazon appelée à mieux signaler les ouvrages issus de l’IA

Face à cette situation, Dan Conway, directeur général de l’Association des Éditeurs, demande à Amazon d’agir rapidement. Sa position est explicite : « Tout livre entièrement rédigé par un programme d’intelligence artificielle doit être signalé. » Il plaide aussi pour le retrait rapide des ouvrages concernés.

La demande touche à une question qui dépasse Amazon : quel niveau de transparence doit être exigé quand une IA rédige tout ou partie d’un livre ? Une mention claire n’évalue pas la qualité du contenu, mais elle donne au lecteur une information sur les conditions de production. Elle peut aussi aider les plateformes à renforcer leurs contrôles dans les catégories à risque, notamment la santé, le droit ou la finance.

Amazon répond disposer de directives strictes pour les contenus vendus sur sa plateforme. L’entreprise affirme employer des méthodes proactives et réactives afin de détecter les ouvrages qui ne respectent pas ses règles, et indique mobiliser des ressources importantes pour faire appliquer ces directives et retirer les contenus non conformes.

Cette réponse laisse entière une difficulté pratique : l’immense volume de livres mis en vente et la rapidité de production permise par les outils génératifs. Modérer efficacement ne consiste pas seulement à repérer un texte d’IA. Il faut aussi examiner les allégations de santé, la présentation des auteurs et les éventuelles violations des règles de contenu.

Ce qu’il faut surveiller

L’étude d’Originality.ai ne permet pas de conclure que tous les livres de remèdes naturels sur Amazon sont fabriqués par IA, ni que tous les ouvrages assistés par IA sont nécessairement mauvais. Elle révèle cependant un problème concret : dans une catégorie où les lecteurs cherchent parfois des réponses à des préoccupations de santé, l’origine et la vérification des contenus peuvent être opaques.

Les plateformes devront montrer si leurs règles suffisent à limiter la diffusion de conseils non vérifiés. Un étiquetage des ouvrages entièrement générés par IA, lorsqu’il est possible et correctement contrôlé, pourrait accroître la transparence. Mais il ne dispenserait ni les éditeurs de leur responsabilité, ni les lecteurs d’un examen critique.

Pour le public, la méthode la plus sûre reste de privilégier les auteurs identifiables, les ouvrages qui distinguent clairement tradition, hypothèses et faits établis, ainsi que les conseils confirmés par des professionnels de santé. L’IA peut accélérer la production éditoriale. Elle ne remplace ni l’expertise, ni la responsabilité, ni la preuve.