États-Unis : Trump veut prolonger les centrales à charbon face au boom de l’IA

L’intelligence artificielle dépend d’une ressource très matérielle : l’électricité. Aux États-Unis, la multiplication annoncée des centres de données, qui hébergent les serveurs nécessaires à l’entraînement et à l’usage des modèles d’IA, ravive le débat sur la capacité du réseau à répondre à une demande en hausse. Le président Donald Trump a choisi d’y répondre par un retour appuyé vers le charbon, combustible abondant dans le pays, mais aussi parmi les plus polluants.

Le 8 avril 2025, Donald Trump a signé quatre décrets exécutifs visant à renforcer l’industrie charbonnière américaine. L’objectif affiché est multiple : préserver une production électrique disponible, lever ce que l’administration présente comme des obstacles réglementaires, soutenir l’extraction sur les terres fédérales et défendre le secteur contre certaines politiques des États.

Cette orientation tranche avec la politique de Joe Biden, qui avait mis en place des règles climatiques destinées à réduire fortement les émissions des centrales électriques, en particulier celles utilisant le charbon. Elle ne signifie pas pour autant qu’une signature présidentielle peut, à elle seule, rendre cette énergie compétitive : la fermeture des centrales dépend aussi de leurs coûts, de l’état de leurs équipements, des choix des opérateurs et des marchés locaux de l’électricité.

Qu’ont décidé les quatre décrets de Donald Trump ?

Les quatre textes constituent un ensemble cohérent : ils cherchent à protéger le charbon à la fois contre les règles fédérales, contre les décisions de certains États et contre le retrait programmé de centrales vieillissantes.

Le premier décret demande aux administrations fédérales d’identifier et d’éliminer les politiques considérées comme discriminatoires envers l’industrie du charbon. Il prévoit notamment la levée d’un moratoire sur les nouveaux baux d’extraction de charbon sur les terres fédérales. Le principe est simple : faciliter de nouveau l’accès à des réserves de charbon appartenant à l’État fédéral.

Le deuxième texte instaure un moratoire sur certaines politiques qualifiées de « non scientifiques » par l’administration Trump. Il vise les règles de l’ère Biden qui encadraient les émissions des centrales à charbon encore en activité. Ce point est particulièrement sensible, car les normes environnementales imposent parfois des investissements coûteux aux exploitants, lesquels peuvent préférer fermer une unité ancienne plutôt que de la moderniser.

Le troisième décret porte sur la sécurité et la fiabilité du réseau électrique. Il demande que les politiques énergétiques privilégient une puissance jugée sûre et disponible, sans écarter des sources comme le charbon. Cette approche pourrait permettre de prolonger l’activité de centrales qui devaient être retirées du réseau, en mobilisant les autorités compétentes lorsque la continuité de l’approvisionnement électrique est invoquée.

Enfin, le quatrième décret charge le ministère de la Justice d’examiner les politiques d’États qui seraient, selon la Maison-Blanche, contraires à la Constitution ou trop pénalisantes pour le charbon. L’administration fédérale vise ainsi les réglementations locales susceptibles de limiter l’usage des combustibles fossiles ou d’accélérer la fermeture de capacités thermiques.

Pourquoi l’intelligence artificielle est-elle citée dans le débat énergétique ?

L’argument central de l’administration Trump est celui d’une forte hausse des besoins en électricité. Elle l’associe explicitement au développement des centres de données, de l’intelligence artificielle et des véhicules électriques. Ces trois usages ont une caractéristique commune : ils déplacent ou concentrent la demande électrique sur certaines zones du territoire et à certaines heures.

L’IA générative, par exemple, repose sur de vastes infrastructures informatiques. Entraîner un modèle de langage ou produire des réponses pour des millions d’utilisateurs nécessite des processeurs spécialisés, des serveurs, des systèmes de refroidissement et des réseaux électriques capables d’alimenter l’ensemble en continu. Les centres de données ne sont pas les seuls consommateurs d’électricité, loin de là, mais leur croissance est devenue un enjeu de planification pour les producteurs et les gestionnaires de réseau.

Pour l’administration Trump, conserver des centrales à charbon représente une forme d’assurance : ces installations peuvent produire de l’électricité sans dépendre du vent ou du soleil. C’est l’argument de la production dite pilotable, c’est-à-dire activable en fonction des besoins, sous réserve que la centrale soit opérationnelle et approvisionnée en combustible.

Cet argument ne règle toutefois pas toutes les questions. Une centrale au charbon vieillissante peut être coûteuse à entretenir, moins flexible que d’autres moyens de production et soumise à des obligations environnementales. Surtout, répondre au besoin d’électricité des centres de données ne suppose pas nécessairement de recourir au charbon. Les opérateurs peuvent aussi combiner nouvelles capacités renouvelables, gaz naturel, nucléaire, stockage, amélioration des réseaux et maîtrise de la consommation.

Le charbon peut-il réellement redevenir compétitif ?

C’est le principal obstacle à la stratégie présidentielle. Depuis plusieurs années, l’industrie du charbon américaine recule sous l’effet d’une transformation plus large du système électrique. Le gaz naturel est souvent moins cher, tandis que le solaire et l’éolien ont gagné en compétitivité. Pour de nombreuses entreprises, fermer une ancienne centrale et la remplacer par d’autres capacités peut coûter moins cher que prolonger son exploitation.

Le charbon ne disparaît donc pas instantanément du paysage énergétique américain, mais il affronte une équation économique difficile. Les centrales doivent acheter du combustible, payer les opérations et la maintenance, respecter les normes applicables, parfois engager des travaux de dépollution, puis trouver des acheteurs pour l’électricité produite. Un soutien politique peut modifier une partie de cette équation, notamment en assouplissant des règles ou en empêchant certaines fermetures, mais il ne change pas automatiquement le prix relatif des différentes sources d’énergie.

La publication d’origine souligne qu’en 2023, 93 % de l’énergie ajoutée au réseau électrique américain provenait des énergies renouvelables. Ce chiffre illustre surtout le déplacement des investissements vers de nouvelles capacités, en particulier éoliennes et solaires. Il ne veut pas dire que 93 % de toute l’électricité consommée aux États-Unis est renouvelable : capacité ajoutée et électricité effectivement produite sont deux mesures différentes.

Cette distinction est importante. Une centrale fonctionne selon un certain taux d’utilisation au fil de l’année, et une installation solaire ne produit pas de nuit. Pour assurer l’équilibre permanent entre production et consommation, le système électrique associe donc plusieurs technologies et s’appuie sur le réseau, les interconnexions, le stockage ou les centrales pilotables.

Pourquoi les organisations environnementales s’opposent-elles aux décrets ?

Les critiques des associations environnementales portent d’abord sur le climat. Le charbon est l’un des combustibles fossiles les plus émetteurs de dioxyde de carbone lors de la production d’électricité. Prolonger la durée de vie des centrales revient potentiellement à maintenir des émissions élevées plus longtemps, alors que les États-Unis ont engagé des politiques de réduction des gaz à effet de serre sous l’administration Biden.

Le débat dépasse les seules émissions de carbone. La combustion du charbon est également associée à des polluants atmosphériques qui peuvent affecter la qualité de l’air. Les réglementations contestées par l’administration Trump visaient précisément à encadrer les centrales existantes. Pour les défenseurs de l’environnement, leur assouplissement risque de ralentir la transition énergétique et de reporter les investissements vers des installations plus propres.

Les opposants aux décrets contestent aussi l’idée selon laquelle le charbon serait indispensable à la fiabilité du réseau. À leurs yeux, conserver des centrales anciennes détourne des capitaux et de l’attention qui pourraient servir à renforcer les réseaux, développer des sources bas carbone, installer du stockage ou mieux gérer les pics de consommation.

Une bataille politique entre Washington, les États et les entreprises

Ces décrets ouvrent également un front institutionnel. Aux États-Unis, l’énergie est régie par un enchevêtrement de compétences fédérales, étatiques et locales. Washington peut intervenir sur les terres fédérales, les agences nationales, le commerce ou certains aspects de la réglementation environnementale. Mais les États conservent un rôle majeur dans l’organisation de leur marché de l’électricité, les autorisations de projets et leurs propres objectifs climatiques.

Le quatrième décret, qui demande au ministère de la Justice d’examiner des politiques d’États jugées anticonstitutionnelles, rend ce conflit explicite. Il prépare un possible affrontement juridique entre la vision fédérale de l’administration Trump et les États qui ont choisi de limiter les combustibles fossiles ou de favoriser les renouvelables.

Pour les régions minières et les salariés du secteur, la promesse de relance peut répondre à une inquiétude très concrète : la disparition d’emplois liés à une industrie historique. Mais l’avenir de ces emplois dépendra moins des discours que de la demande réelle de charbon, des décisions des exploitants et de la rentabilité des centrales. Le soutien aux exportations de charbon et aux technologies associées, également recherché par les décrets, pourrait offrir des débouchés à court terme sans garantir un renversement durable de la tendance intérieure.

Ce qu’il faut surveiller après ces décrets

Les effets réels de la politique annoncée se mesureront d’abord centrale par centrale. Certaines installations pourront être maintenues en activité si les autorités invoquent les besoins du réseau. D’autres resteront confrontées à des coûts trop élevés ou aux choix économiques de leurs propriétaires. Le nombre de fermetures effectivement évitées constituera donc un indicateur plus parlant que les annonces elles-mêmes.

Il faudra également suivre les recours judiciaires. Les règles environnementales, les compétences des États et l’utilisation par l’exécutif de ses pouvoirs en matière de fiabilité électrique peuvent nourrir des contentieux. La portée des décrets dépendra en partie de ces procédures et de la manière dont les agences fédérales les appliqueront.

Enfin, la progression de l’IA transforme durablement le débat sur l’énergie. À mesure que les centres de données se développent, la question ne sera pas seulement de produire davantage d’électricité, mais de déterminer avec quelles sources, à quel coût et avec quelles conséquences climatiques. Le pari de Donald Trump est que le charbon doit rester une pièce de cette réponse. Celui des acteurs des renouvelables et de nombreux experts est que la hausse des besoins électriques accélérera au contraire l’investissement dans des moyens de production et des réseaux mieux adaptés à un système énergétique en mutation.