Images de femmes détournées par l’IA : les rouages d’un marché abusif

Une photographie publiée pour partager un moment de vie, développer une activité professionnelle ou échanger avec ses proches peut être copiée, modifiée et réemployée hors de tout contrôle. Avec les outils de génération d’images et de vidéos, cette appropriation ne consiste plus seulement à republier un cliché volé. Elle peut servir à bâtir de toutes pièces l’identité numérique d’une personne qui n’existe pas, tout en utilisant le visage et parfois le nom d’une femme bien réelle.

Ce phénomène mêle usurpation d’identité, atteinte au droit à l’image, harcèlement et monétisation de contenus trompeurs. Il ne faut pas y voir une conséquence inévitable de l’intelligence artificielle. Les outils ne prennent pas de décisions seuls : ce sont des individus qui choisissent de récupérer une image, de fabriquer un faux profil et, dans certains cas, d’en tirer des revenus. Mais l’IA abaisse fortement le temps, le coût et les compétences nécessaires pour produire des contenus qui paraissent plausibles.

De quoi parle-t-on quand l’image d’une femme est détournée ?

L’expression de « détournement des corps » renvoie, plus précisément, à une captation non consentie de l’image et de l’identité d’une personne. Une photo peut être reprise telle quelle, recadrée, associée à un autre nom ou insérée dans un profil fictif. Elle peut aussi être modifiée par un logiciel afin de faire croire que la personne a produit une image, une vidéo ou un message qu’elle n’a jamais créé.

Les victimes ne sont pas uniquement des célébrités. Les personnes dont les comptes sont publics ou dont les photos circulent dans des groupes, des annuaires ou des messageries peuvent aussi être ciblées. La disponibilité technique d’une image ne vaut pourtant jamais autorisation de la réutiliser, encore moins de la transformer ou de la commercialiser.

Les contenus générés ou altérés par IA sont souvent qualifiés de deepfakes, un mot qui désigne une falsification numérique réaliste. Le réalisme n’est pas toujours parfait. Il suffit toutefois qu’il soit crédible pour un public qui ne connaît pas la victime, ou qui découvre le contenu isolément de son contexte.

Pourquoi l’IA change l’échelle du problème

Avant l’essor des générateurs d’images et des outils de manipulation automatisée, fabriquer un faux contenu convaincant exigeait généralement des compétences de retouche et du temps. Les nouveaux services permettent de produire rapidement de nombreuses variantes à partir d’un nombre limité de photographies. Ils peuvent aussi aider à rédiger des messages, traduire des échanges ou maintenir l’apparence d’une conversation active.

C’est dans ce contexte que circule l’expression OFM IA, pour OnlyFans Management assisté par intelligence artificielle. Le terme désigne la gestion, automatisée ou semi-automatisée, de comptes sur des services d’abonnement à des contenus. Dans les usages les plus problématiques décrits par la publication d’origine, des personnes créent des profils fictifs en s’appuyant sur des images volées ou manipulées, puis tentent de les rentabiliser.

Il faut distinguer deux situations que l’étiquette OFM IA tend à brouiller. Une créatrice peut choisir d’utiliser des outils numériques dans le cadre de son activité et garder la maîtrise de son image. À l’inverse, employer sans accord le visage, les photos ou l’identité d’une autre personne relève d’une logique d’exploitation. L’automatisation ne rend ni la tromperie ni l’absence de consentement acceptables.

La promesse de gains faciles contribue à la diffusion de ce modèle. Des vidéos et formations en ligne présentent parfois la création de personnages artificiels et de comptes à audience comme une opportunité entrepreneuriale. Cette présentation évacue souvent la question centrale : qui a donné son accord pour l’utilisation de l’image, de la voix ou de l’identité mobilisée ? Lorsqu’une personne réelle est imitée ou présentée comme l’autrice de contenus qu’elle n’a pas produits, le préjudice ne se réduit pas à une question de technique.

Les réseaux sociaux, réservoir et accélérateur

Les réseaux sociaux ne sont pas à l’origine de l’abus, mais leur architecture peut en faciliter certaines étapes. Ils offrent un volume considérable d’images, permettent de retrouver une personne grâce à son nom ou à son visage, et accélèrent la circulation d’un contenu par les partages, les captures d’écran et les recommandations.

La viralité complique aussi la réparation. Une publication supprimée d’un compte peut déjà avoir été téléchargée, recopiée ou diffusée sur un autre service. Les faux profils jouent par ailleurs sur la dissociation entre les plateformes : l’image peut être prise sur un réseau généraliste, le compte frauduleux créé sur un autre espace, puis promu dans des groupes ou par messagerie.

Les outils de signalement sont donc indispensables, mais ils ne suffisent pas toujours à restaurer immédiatement le contrôle de la victime. Les personnes concernées doivent souvent réunir des captures d’écran, relever les adresses des profils et répéter leurs demandes de retrait. Ce travail est d’autant plus éprouvant que le contenu peut être intime, humiliant ou associé à des sollicitations insistantes.

Des conséquences qui dépassent largement l’écran

Le préjudice est d’abord personnel. Découvrir qu’une image a été déplacée dans un contexte non choisi peut créer un sentiment d’intrusion et de perte de contrôle. La personne visée peut redouter le regard de ses proches, de ses collègues ou de son entourage scolaire. Elle peut aussi être confrontée à des messages, des demandes ou des insultes adressés au faux profil, mais qui la touchent directement.

Il est également réputationnel. Lorsqu’un contenu truqué se présente comme authentique, le doute peut suffire à abîmer une relation de confiance. La victime se retrouve alors dans une position injuste : devoir démontrer qu’elle n’est pas à l’origine de contenus fabriqués sans son accord.

Enfin, il y a une dimension collective. Ces pratiques renforcent l’idée que le visage et le corps des femmes seraient des ressources disponibles pour capter une audience ou vendre un abonnement. Elles transforment une personne en support de revenus, tout en transférant sur elle le coût émotionnel, social et administratif de l’abus.

Compte transparent ou faux profil : une différence fondamentale

Un personnage virtuel n’est pas, par nature, une fraude. La création numérique peut relever de la fiction, de la publicité ou de l’art, à condition de ne pas tromper le public sur l’identité de la personne représentée et de respecter les droits des individus. Le point de rupture est clair : le consentement et la transparence.

Un compte qui affiche explicitement qu’il s’agit d’un avatar fictif ne fait pas croire qu’une femme identifiable est derrière l’écran. À l’inverse, un profil qui reprend les photos d’une personne réelle, imite son visage ou prétend parler en son nom exploite une identité. Si des paiements sont demandés sur cette base, la dimension commerciale aggrave encore le problème éthique.

Quels recours en France à la fin de 2024 ?

En France, plusieurs mécanismes peuvent être mobilisés selon les faits. Le droit à l’image et le respect de la vie privée permettent notamment de demander la cessation d’une atteinte et la réparation d’un préjudice. La diffusion de montages utilisant l’image ou les paroles d’une personne, sans son consentement et sans qu’il apparaisse clairement qu’il s’agit d’un montage, est également encadrée par le code pénal.

La loi du 19 février 2024 visant à renforcer la lutte contre les dérives sectaires a introduit une infraction visant spécifiquement certains contenus visuels ou sonores générés par un traitement algorithmique. Le cadre pénal prévoit des sanctions renforcées lorsque le contenu présente un caractère sexuel et lorsque la diffusion intervient en ligne. Cette évolution répond au fait que les deepfakes peuvent reproduire une image ou une voix avec une vraisemblance nouvelle.

Dans une situation concrète, la priorité est de documenter les faits avant qu’ils ne disparaissent : captures d’écran montrant le compte, les publications, les dates et les identifiants visibles. Il est ensuite pertinent d’utiliser le dispositif de signalement de la plateforme concernée, notamment pour une usurpation d’identité ou une diffusion non consentie. Selon la gravité et la persistance des faits, un dépôt de plainte et l’accompagnement d’une association d’aide aux victimes ou d’un professionnel du droit peuvent être nécessaires.

La réponse ne doit pas reposer uniquement sur la prudence individuelle. Les plateformes qui hébergent, recommandent ou rémunèrent des contenus ont un rôle déterminant dans la rapidité des retraits, le traitement des signalements et la lutte contre les comptes frauduleux. Les diffuseurs, eux, restent responsables de leurs actes, même lorsqu’ils utilisent un outil automatisé.

Ce qu’il faut surveiller

Le développement rapide des outils de génération rendra la vérification de l’authenticité toujours plus importante. Les plateformes devront améliorer leurs procédures de détection et de retrait, sans faire peser sur les victimes la charge de prouver indéfiniment qu’elles sont bien elles-mêmes. L’enjeu concerne aussi les services de paiement et les réseaux qui servent à promouvoir les faux comptes : sans visibilité ni revenus, les modèles d’exploitation perdent une grande partie de leur intérêt.

Pour le public, la vigilance passe par un réflexe simple : ne pas considérer comme authentique un compte ou une image uniquement parce qu’ils semblent réalistes. Les contenus utilisant le visage d’une personne identifiable, surtout lorsqu’ils sont associés à des appels au paiement ou à des messages privés, méritent une attention particulière.

Au 3 décembre 2024, le débat ne porte donc plus seulement sur la capacité de l’IA à fabriquer des images. Il porte sur les règles collectives capables de protéger le consentement, l’identité et la dignité des personnes dans un environnement où falsifier est devenu beaucoup plus facile.