Google revoit ses garde-fous sur l’IA et ses objectifs de diversité

Les principes éthiques d’une entreprise technologique ne sont pas de simples déclarations d’intention : ils indiquent aussi aux salariés, aux clients et aux pouvoirs publics les usages que l’entreprise accepte ou refuse de soutenir. En retirant, le 4 février 2025, les interdictions explicites qui encadraient ses activités d’intelligence artificielle, Google a donc envoyé un signal stratégique fort. Quelques jours plus tard, le groupe a également confirmé un recul de ses objectifs chiffrés de diversité dans le recrutement.

Ces décisions ne signifient pas que Google annonce la création d’armes autonomes ou l’abandon de toute politique d’inclusion. Elles marquent toutefois une évolution nette par rapport aux engagements publiés en 2018, à un moment où l’entreprise cherche à jouer un rôle accru dans les infrastructures d’IA utilisées par les gouvernements et les acteurs de la défense.

Ce que Google a retiré de ses principes sur l’intelligence artificielle

En 2018, Google avait rendu publics sept principes destinés à guider le développement de ses systèmes d’IA. Le texte contenait aussi une liste claire de domaines que l’entreprise disait ne pas vouloir poursuivre. Google excluait alors les technologies susceptibles de causer un préjudice global, les armes ou technologies conçues principalement pour blesser directement des personnes, ainsi que les outils de surveillance contraires aux normes internationales reconnues.

La version publiée le 4 février 2025 ne contient plus cette liste d’interdictions. Elle met davantage l’accent sur l’innovation, les partenariats avec les gouvernements et le soutien à la sécurité nationale. Google y affirme vouloir travailler avec les pays démocratiques et se référer à des valeurs telles que la liberté, l’égalité et le respect des droits humains.

Le nouveau texte conserve néanmoins plusieurs garde-fous généraux. Google indique que le développement et le déploiement de ses systèmes doivent intégrer une supervision humaine appropriée, une évaluation des risques, de la diligence raisonnable et des mécanismes de retour d’expérience. La différence est importante : ces principes constituent des engagements de responsabilité, mais ils ne dressent plus une frontière publique aussi précise entre les usages acceptés et ceux qui étaient auparavant exclus.

Pourquoi ce changement intervient-il maintenant ?

Le contexte est à la fois industriel et géopolitique. L’intelligence artificielle est désormais considérée par de nombreux États comme une infrastructure stratégique, au même titre que le cloud, les semi-conducteurs ou les réseaux de télécommunications. Les modèles capables d’analyser de grandes quantités de données, de détecter des signaux faibles, de traduire des informations ou d’assister des opérateurs peuvent avoir des usages civils, administratifs, sécuritaires et militaires.

Kent Walker, directeur juridique de Google, a défendu cette évolution en expliquant lors d’une réunion interne qu’il était « dans l’intérêt de la société » que l’entreprise participe aux discussions géopolitiques en cours. L’argument de la direction est le suivant : si les grandes entreprises américaines renoncent à participer au développement d’IA utilisée dans les domaines de sécurité, d’autres puissances ou d’autres acteurs pourront fixer les règles et les standards à leur place.

Cette logique rapproche Google de concurrents déjà présents sur le marché de la défense et du cloud gouvernemental. Microsoft, Amazon et Oracle, notamment, travaillent de longue date avec des administrations américaines. Google Cloud fait lui aussi partie des fournisseurs retenus pour le contrat de cloud militaire américain Joint Warfighting Cloud Capability, attribué en décembre 2022.

Le plafond de ce contrat est de 9 milliards de dollars, mais ce montant concerne l’ensemble du programme et ses différents prestataires, pas Google seul. Cette nuance est essentielle : l’accord illustre l’ouverture du groupe aux marchés de défense, sans permettre de conclure que Google aurait remporté à lui seul un contrat de 9 milliards de dollars.

Le précédent de Project Maven et la question des usages militaires

La prudence historique de Google sur les contrats militaires ne sort pas de nulle part. En 2018, l’entreprise avait été confrontée à une forte mobilisation interne autour de Project Maven, un programme du Pentagone visant à exploiter l’IA pour analyser des images issues notamment de drones. Des salariés avaient contesté le projet, craignant que leurs travaux puissent contribuer à l’identification de cibles dans des opérations militaires.

Google avait alors décidé de ne pas renouveler ce contrat à son expiration. C’est dans ce climat qu’avaient été publiés les premiers principes d’IA, avec leurs interdictions explicites sur les armes et certaines technologies de surveillance.

Sept ans plus tard, le débat est plus complexe parce que la frontière entre un outil civil et un outil de défense est rarement parfaitement étanche. Un modèle d’IA peut, par exemple, aider à résumer des documents, traduire des communications, classer des images, prévoir des besoins logistiques ou détecter des anomalies informatiques. Ces fonctions peuvent être utiles dans un hôpital ou une entreprise, mais aussi dans une administration chargée de la sécurité nationale.

Le point le plus sensible concerne l’usage opérationnel. Une assistance administrative ou logistique ne soulève pas les mêmes questions qu’un système susceptible d’orienter une surveillance intrusive, d’identifier des personnes ou de contribuer au choix de cibles. La formulation plus générale adoptée par Google laisse davantage de place à une évaluation au cas par cas, mais elle offre aussi moins de visibilité publique sur la ligne rouge que l’entreprise s’impose.

Les révélations et controverses autour de l’accès d’autorités militaires à des technologies cloud et d’IA ont renforcé cette vigilance, notamment dans le contexte de la guerre à Gaza. Pour les salariés comme pour les organisations de défense des droits humains, la question centrale reste la même : quelles protections concrètes s’appliquent lorsqu’un outil conçu à des fins générales est utilisé dans un environnement de conflit ou de surveillance ?

Google revoit aussi ses objectifs de diversité

Le second changement concerne la diversité, l’équité et l’inclusion, souvent désignées par l’acronyme anglais DEI. Début février 2025, Google a indiqué qu’il ne fixerait plus d’objectifs d’embauche visant à améliorer la représentation des groupes sous-représentés. L’entreprise a aussi annoncé qu’elle réexaminerait ses programmes liés à la DEI et le contenu de certaines formations internes.

Il faut distinguer cette décision d’un abandon total de toute politique d’inclusion. Google continue d’affirmer vouloir constituer un environnement de travail dans lequel ses salariés peuvent réussir. En revanche, le groupe renonce à une méthode précise : les objectifs chiffrés de recrutement conçus pour faire progresser la représentation de certaines catégories dans ses effectifs.

Cette évolution s’inscrit dans un changement politique et juridique plus large aux États-Unis. Depuis le retour de Donald Trump à la présidence en janvier 2025, l’administration fédérale a pris plusieurs initiatives hostiles aux programmes DEI au sein de l’État fédéral et a demandé un réexamen de pratiques jugées discriminatoires. Les entreprises privées, en particulier celles qui travaillent avec les administrations, suivent attentivement ces évolutions et les risques contentieux associés.

Lors de la réunion avec l’ensemble du personnel, Sundar Pichai a insisté sur la nécessité pour Google de se conformer à des exigences légales susceptibles d’évoluer. Des employés ont interrogé la direction sur la cohérence entre ces ajustements et les valeurs que le groupe avait mises en avant pendant des années. Ces questions ne relèvent pas seulement de la communication interne : elles touchent à la capacité d’une grande entreprise à définir publiquement ses engagements, puis à les maintenir lorsque son environnement politique change.

Des principes volontaires face à des obligations légales

La mise à jour des principes d’IA ne place pas Google hors de tout cadre. Les produits et contrats de l’entreprise restent soumis aux lois nationales, aux règles de protection des données, aux conditions de la commande publique et, selon les pays et les usages, aux normes relatives aux droits fondamentaux et au droit international humanitaire.

Mais les règles juridiques ne couvrent pas tous les cas de figure. Une grande partie des décisions les plus sensibles repose encore sur la gouvernance interne : qui valide un projet, quelles évaluations sont menées, quels clients sont acceptés, quelles données sont traitées et quels mécanismes permettent de refuser ou d’arrêter un usage problématique.

C’est pourquoi la disparition d’une liste publique d’usages interdits est significative. Une règle détaillée permet à des observateurs externes de vérifier plus facilement l’écart entre une promesse et une pratique. Un principe général, comme l’engagement de respecter les droits humains ou d’assurer un contrôle humain, donne une direction utile mais nécessite davantage de transparence sur son application concrète.

Pour les utilisateurs ordinaires, l’enjeu dépasse le seul cas de Google. Les modèles d’IA sont développés par un petit nombre d’entreprises capables de financer des centres de données et d’entraîner des systèmes à très grande échelle. Leurs choix en matière de contrats publics, de défense, de sécurité et de diversité ont donc des effets sur la manière dont cette technologie se diffuse dans la société.

Ce qu’il faut surveiller dans les prochains mois

La première question sera celle de la transparence. Google précisera-t-il les critères qui lui permettent désormais d’accepter ou de refuser un projet de défense, de surveillance ou de sécurité nationale ? La réponse déterminera si les nouveaux principes constituent un cadre opérationnel solide ou une déclaration trop générale pour être réellement contrôlée.

La deuxième porte sur les salariés. La mobilisation autour de Project Maven avait montré, en 2018, que les ingénieurs et chercheurs peuvent peser sur les choix d’une entreprise lorsque les usages de leurs outils leur paraissent incompatibles avec leurs valeurs. Les questions formulées lors de la réunion interne montrent que le sujet reste vivant au sein de Google.

Enfin, il faudra observer l’effet des évolutions politiques américaines sur les autres groupes technologiques. Si les objectifs de diversité deviennent plus rares et si les contrats de défense prennent une place plus importante dans la stratégie des fournisseurs d’IA, les entreprises devront expliquer comment elles concilient compétitivité, obligations légales, sécurité nationale et responsabilité sociale. C’est sur cette capacité à rendre des comptes que se jouera une part importante de leur crédibilité.