Pat Gelsinger quitte Intel : pourquoi sa succession inquiète les marchés

Le départ de Pat Gelsinger ne constitue pas un simple changement de dirigeant dans la Silicon Valley. Chez Intel, il intervient au milieu d’une transformation qui engage l’avenir du groupe : regagner du terrain dans les processeurs, bâtir une activité de fonderie capable de servir des clients extérieurs et retrouver une place crédible dans les infrastructures d’intelligence artificielle. Le 1er décembre 2024, l’entreprise a annoncé que son directeur général prenait sa retraite, avec effet immédiat.

L’annonce met fin à près de quatre années à la tête d’Intel pour un dirigeant qui connaissait l’entreprise de l’intérieur. Pat Gelsinger y avait commencé sa carrière en 1979, à l’âge de 18 ans, avant d’en devenir notamment le premier directeur technique, puis de revenir comme directeur général en février 2021. Il quitte également le conseil d’administration. Le conseil a lancé la recherche d’un successeur permanent, interne ou externe.

Cette décision soulève une question centrale pour les actionnaires comme pour l’industrie : Intel peut-il mener à terme son redressement sans l’homme qui en avait dessiné la feuille de route ?

Une direction provisoire à deux têtes

Intel ne confie pas immédiatement les commandes à un seul nouveau directeur général. Le groupe a nommé David Zinsner, son directeur financier, et Michelle Johnston Holthaus, connue sous le nom de MJ Holthaus, comme dirigeants généraux intérimaires. Cette dernière conserve en parallèle la responsabilité d’Intel Products, l’organisation qui réunit les principales activités de produits du groupe. Frank Yeary, président indépendant du conseil d’administration, devient président exécutif intérimaire.

Il ne s’agit donc pas, à proprement parler, d’une nouvelle organisation permanente fondée sur deux co-directeurs généraux. Le mot important est bien intérimaire. Le conseil veut assurer la continuité des décisions tout en cherchant la personne qui devra trancher durablement les choix industriels et financiers d’Intel.

Cette formule répond à une urgence opérationnelle, mais elle ne dissipe pas toutes les interrogations. Une direction partagée peut combiner une expertise financière et une connaissance directe des produits. Elle peut aussi compliquer l’arbitrage si les priorités divergent : faut-il protéger la trésorerie à court terme, ou préserver les dépenses nécessaires à des usines et à des procédés de fabrication dont les retombées se comptent en années ?

Pourquoi le départ de Pat Gelsinger intervient-il maintenant ?

Intel n’a pas détaillé publiquement les circonstances précises ayant conduit à cette retraite. Dans son communiqué, le groupe salue les contributions de Pat Gelsinger et affirme rester concentré sur sa stratégie. Des informations de presse ont toutefois rapporté des tensions entre le dirigeant et le conseil d’administration, dans un contexte de résultats insuffisants au regard de l’ampleur du plan de redressement.

La difficulté est connue : Intel ne lutte pas sur un seul front. Historiquement dominant dans les processeurs pour ordinateurs personnels et serveurs, le groupe a été confronté à plusieurs basculements du marché :

• Nvidia est devenu l’acteur incontournable des accélérateurs utilisés pour entraîner et exploiter de nombreux systèmes d’IA.
• AMD a repris des parts de marché dans les processeurs pour PC et centres de données.
• TSMC, le fabricant taïwanais de puces pour de nombreux grands concepteurs mondiaux, s’est imposé comme une référence de la production de pointe.

Pat Gelsinger avait répondu à cette situation par une stratégie parfois appelée « IDM 2.0 ». Elle reposait notamment sur la modernisation des propres usines d’Intel, le recours plus pragmatique à des sous-traitants comme TSMC pour certains produits et la création d’une activité de fonderie, Intel Foundry. Cette activité vise à fabriquer des puces conçues par d’autres entreprises, à l’image du modèle qui a fait la force de TSMC.

Le pari est industriellement cohérent, mais coûteux et long à exécuter. Construire une usine de semi-conducteurs, installer les équipements et atteindre des rendements de production compétitifs exige des investissements considérables. Les investisseurs doivent donc attendre avant de pouvoir évaluer pleinement les résultats.

Le CHIPS Act soutient Intel, sans lever le risque industriel

Les projets américains d’Intel occupent une place importante dans la politique industrielle des États-Unis. Le 26 novembre 2024, quelques jours avant l’annonce du départ de Pat Gelsinger, le département américain du Commerce a finalisé une enveloppe pouvant atteindre 7,86 milliards de dollars de subventions directes au titre du CHIPS Act. Ces fonds doivent soutenir des projets dans l’Arizona, au Nouveau-Mexique, en Ohio et en Oregon.

Il convient de distinguer ce montant du chiffre de 8,5 milliards de dollars annoncé à titre préliminaire en mars 2024. L’enveloppe finalisée a été revue, notamment parce qu’un projet lié au programme américain Secure Enclave devait être financé autrement. Il ne s’agit donc pas d’une suppression générale des aides fédérales à Intel à la veille du départ de Pat Gelsinger.

L’aide publique ne garantit pas à elle seule le succès. Elle réduit une partie du poids financier de l’expansion, mais Intel doit encore prouver que ses technologies de fabrication attireront des clients externes et que son offre de processeurs répondra à la demande. Une fonderie ne devient compétitive qu’avec des procédés fiables, des capacités disponibles et une clientèle durable.

Des investisseurs surtout confrontés à l’incertitude

La formule des « actionnaires en colère » traduit l’anxiété suscitée par ce départ, mais elle ne doit pas masquer la diversité des réactions. Le marché a surtout reçu une information inattendue : Intel perd son principal architecte stratégique alors que son plan de transformation est encore en cours. Le titre a connu une forte volatilité et a progressé lors de la séance du 2 décembre, signe que certains investisseurs ont aussi interprété le changement comme la possibilité d’une inflexion de stratégie.

Cette réaction de court terme ne règle pas le débat de fond. Sur les douze mois précédant l’annonce, les données de marché citées par plusieurs agrégateurs faisaient apparaître un recul de 43,17 % de l’action Intel. Dans le même temps, le consensus d’analystes restait très prudent : parmi 30 recommandations recensées, une seule était à l’achat, 22 conseillaient de conserver le titre et sept de vendre.

Ces recommandations ne constituent pas une prédiction certaine, ni un conseil d’investissement. Elles illustrent plutôt l’absence de consensus sur la vitesse du redressement. Les analystes doivent apprécier simultanément des promesses technologiques, des dépenses très élevées, une concurrence intense et une transition de gouvernance.

Intel doit rassurer sur ses produits autant que sur sa gouvernance

Le successeur permanent de Pat Gelsinger héritera d’un calendrier chargé. Pour les clients comme pour les actionnaires, les annonces de produits seront le test le plus concret de la stratégie. Intel doit montrer qu’il peut fournir à temps des processeurs compétitifs pour les PC, les serveurs et les usages d’IA, tout en remettant ses technologies de fabrication sur une trajectoire crédible.

Le nom de Battlemage est particulièrement suivi dans ce contexte. Cette génération de cartes graphiques Arc doit aider Intel à exister davantage sur le marché des GPU dédiés, aujourd’hui dominé par Nvidia et largement occupé par AMD. Les GPU sont devenus essentiels à l’IA, car leurs nombreux cœurs de calcul permettent d’exécuter en parallèle les opérations mathématiques des réseaux de neurones.

Pour Intel, néanmoins, le succès ne se mesurera pas à un seul lancement. Il dépendra de plusieurs éléments qui doivent avancer ensemble :

• la performance et la disponibilité des processeurs grand public et professionnels ;
• la capacité à proposer des accélérateurs et des plateformes utiles aux centres de données d’IA ;
• le respect des échéances sur les procédés de fabrication de nouvelle génération ;
• la signature de clients pour Intel Foundry ;
• une discipline financière compatible avec des investissements industriels de long terme.

La tâche est d’autant plus délicate que les clients de puces planifient leurs produits plusieurs années en avance. Une promesse technologique ne vaut réellement que si elle s’accompagne d’une feuille de route lisible, d’un approvisionnement fiable et d’un écosystème logiciel solide.

Ce qu’il faut surveiller après cette transition

Les prochaines décisions du conseil d’administration donneront une indication sur la continuité ou l’évolution de la stratégie de Pat Gelsinger. Le premier signal sera naturellement le choix du directeur général permanent. Un profil interne suggérerait une volonté de poursuivre une large part de la feuille de route engagée. Un recrutement extérieur pourrait, au contraire, annoncer une révision plus profonde des priorités.

Les marchés suivront aussi les objectifs d’Intel Foundry. L’activité de fonderie est au cœur de la promesse de reconquête industrielle, mais elle exige de concilier deux impératifs parfois contradictoires : investir massivement pour devenir compétitif et contenir les pertes liées au démarrage d’une nouvelle activité.

Enfin, la communication de David Zinsner et de MJ Holthaus sera déterminante durant l’intérim. Ils devront convaincre que les équipes produits, les projets d’usines et les relations avec les grands clients restent stables malgré le départ de leur ancien dirigeant. Pour Intel, la question n’est pas seulement de remplacer Pat Gelsinger. Il s’agit de démontrer que le plan de redressement peut survivre à son principal promoteur et produire, enfin, des résultats mesurables.