Climat, conflits et IA : pourquoi la coopération mondiale devient une urgence

Le dérèglement climatique, la multiplication des crises armées et la diffusion rapide de l’intelligence artificielle ne relèvent pas de trois dossiers séparés. Ils se rencontrent là où les ressources se raréfient, où les institutions peinent à répondre et où les décisions doivent être prises vite, parfois avec l’appui d’algorithmes. Le véritable enjeu n’est donc pas seulement de disposer de technologies plus puissantes, mais de savoir les employer dans un cadre collectif, responsable et capable de protéger les populations.

À la date de publication de cet article, le 28 février 2025, les alertes se multiplient sur les effets sociaux et géopolitiques du climat. Les outils d’IA offrent, eux, des capacités inédites pour observer la planète, traiter de très grands volumes de données ou organiser une réponse d’urgence. Mais ils introduisent aussi de nouveaux risques : opacité des décisions, inégalités d’accès, surveillance accrue et usages militaires. Répondre à ces crises suppose de tenir ensemble deux impératifs : la sécurité immédiate et la préservation des conditions de vie à long terme.

Le climat agit comme un multiplicateur de fragilités

Il serait trompeur d’affirmer que le changement climatique provoque automatiquement les guerres. Les conflits ont toujours des causes politiques, économiques, historiques et sociales propres. Rivalités de pouvoir, discriminations, pauvreté, faiblesse des institutions ou circulation des armes ne disparaissent pas lorsque la météo change. En revanche, le climat peut accentuer ces difficultés et rendre une situation déjà tendue plus difficile à gérer.

Lorsque les sécheresses, les inondations ou les chaleurs extrêmes perturbent l’agriculture, l’approvisionnement en eau et les revenus, la concurrence pour les ressources peut s’intensifier. Les autorités locales et nationales doivent alors faire davantage avec moins de moyens. Dans les États déjà fragiles, cette pression peut affaiblir les services publics, nourrir le mécontentement et compliquer la résolution pacifique des différends.

La Corne de l’Afrique est souvent citée parmi les régions particulièrement exposées à l’imbrication de ces vulnérabilités. La publication d’origine évoque également l’Afrique centrale et de l’Ouest ainsi que le Moyen-Orient, des espaces où les tensions autour de l’eau, des terres, de la sécurité alimentaire et des déplacements de population peuvent se combiner à des crises préexistantes. Il ne s’agit pas de désigner des territoires comme inévitablement voués à la violence, mais de reconnaître qu’ils nécessitent des politiques de prévention et de résilience particulièrement solides.

Les risques sanitaires font aussi partie du tableau. La publication d’origine mentionne, parmi les risques discutés dans des rapports des Nations unies, la possibilité d’une résurgence de microbes anciens. Le dégel de certaines zones gelées depuis longtemps peut en théorie exposer des matières biologiques jusque-là isolées. Cette hypothèse ne doit pas être présentée comme une certitude imminente, mais elle rappelle un point essentiel : les transformations environnementales peuvent faire émerger des vulnérabilités que les systèmes de santé et de protection civile doivent être capables de surveiller.

Pourquoi les ressources deviennent-elles un sujet géopolitique ?

L’eau douce, les terres arables, les réseaux énergétiques, les denrées alimentaires et les infrastructures de transport sont indispensables à la vie quotidienne. Or ces ressources traversent souvent les frontières ou dépendent d’écosystèmes partagés. Une sécheresse dans un bassin versant, la dégradation d’une zone de pêche ou une rupture d’approvisionnement agricole peut donc avoir des effets bien au-delà du lieu où elle survient.

Le risque apparaît surtout lorsque la répartition des ressources est perçue comme injuste ou qu’aucun mécanisme crédible ne permet d’arbitrer les désaccords. Une gestion transparente de l’eau ou des terres, l’accès à des données fiables et la participation des communautés locales peuvent contribuer à désamorcer des tensions. À l’inverse, l’exclusion de certains groupes des décisions renforce la défiance, même lorsqu’une solution technique existe.

C’est pourquoi l’adaptation climatique ne se résume pas à bâtir des digues ou à développer des cultures plus résistantes. Elle implique aussi de consolider les institutions, de prévoir les besoins, de protéger les infrastructures essentielles et de garantir que les aides parviennent aux personnes concernées. Dans les contextes instables, cette dimension institutionnelle est aussi importante que l’innovation technologique.

L’IA peut-elle réellement aider à gérer les crises climatiques ?

L’intelligence artificielle désigne ici des systèmes capables de repérer des régularités dans de grandes quantités de données afin de produire des classifications, des prévisions ou des recommandations. Dans le domaine climatique, ces outils peuvent compléter le travail des scientifiques, des services météorologiques, des collectivités et des organisations de secours. Ils ne remplacent ni les observations de terrain ni les décisions politiques, mais ils peuvent accélérer certaines analyses.

Plusieurs usages sont particulièrement pertinents face à l’urgence :

• analyser des images satellitaires pour suivre l’évolution de zones inondées, de feux ou de cultures ;
• améliorer l’exploitation de données météorologiques et environnementales pour préparer des alertes ;
• aider les équipes de secours à estimer les besoins logistiques après une catastrophe ;
• modéliser différents scénarios afin d’éclairer la gestion de l’eau, de l’énergie ou des approvisionnements alimentaires.

L’intérêt de ces systèmes tient à leur capacité de traiter rapidement des informations nombreuses et hétérogènes. Lors d’une crise, quelques heures peuvent compter pour évacuer une zone, acheminer du matériel ou alerter des habitants. Mais une prévision n’est jamais une décision en elle-même. Elle dépend de la qualité des données disponibles, des choix effectués lors de la conception du modèle et de l’interprétation humaine de ses résultats.

Les outils automatisés peuvent, par exemple, moins bien fonctionner dans une région peu couverte par des capteurs, des cartes ou des données historiques. Ils peuvent aussi reproduire des biais présents dans les informations utilisées pour les entraîner. Une recommandation apparemment neutre peut alors laisser de côté une population mal recensée ou sous-représentée. L’accès inégal aux infrastructures numériques et à l’expertise risque également de creuser l’écart entre les pays ou les territoires.

La publication d’origine souligne également la transformation envisagée par l’armée française dans un contexte où les facteurs climatiques influencent de plus en plus les conditions de défense et de sécurité. Cette évolution illustre une réalité plus large : l’automatisation et l’IA entrent dans des domaines où les erreurs peuvent avoir des conséquences graves. Plus une décision concerne la sécurité, les droits ou la vie des personnes, plus la supervision humaine, la traçabilité et la responsabilité doivent être exigeantes.

Qui contrôle les décisions prises avec des algorithmes ?

La question centrale n’est pas de savoir s’il faut choisir entre l’humain et la machine. Les outils d’IA peuvent assister des opérateurs, mais ils ne doivent pas diluer la responsabilité. Une administration, une organisation humanitaire ou une institution de sécurité doit pouvoir expliquer sur quelles informations elle s’est appuyée, qui a validé la décision et comment une erreur peut être corrigée.

Dans le cadre climatique, plusieurs garde-fous sont particulièrement importants :

• vérifier la qualité, la représentativité et la protection des données ;
• conserver une possibilité d’intervention humaine, notamment pour les décisions qui affectent directement des droits ou des secours ;
• documenter les limites des systèmes utilisés et les incertitudes de leurs résultats ;
• associer les acteurs locaux, qui connaissent les réalités du terrain et les besoins des populations ;
• éviter que les données environnementales ou humanitaires ne deviennent un instrument de surveillance abusive.

Ces principes ne ralentissent pas nécessairement l’action. Au contraire, des règles claires peuvent rendre les outils plus fiables et mieux acceptés. Une alerte automatisée sera plus utile si les autorités savent qui doit la recevoir, quel protocole doit être déclenché et comment informer les citoyens de manière compréhensible.

Des réponses communes, du local à l’international

La mobilisation collective évoquée dans la publication d’origine doit se traduire par des dispositifs concrets. À l’échelle locale, renforcer la résilience signifie notamment sécuriser l’accès à l’eau, soutenir les systèmes alimentaires, préparer les services de santé et protéger les infrastructures indispensables. Les collectivités et les communautés sont les premières à subir les chocs, mais elles sont aussi détentrices de connaissances cruciales sur leur territoire.

À l’échelle nationale, les politiques climatiques, agricoles, sanitaires et de sécurité gagnent à être pensées ensemble. Une stratégie d’adaptation qui ignorerait les inégalités d’accès aux ressources risquerait d’échouer. De même, une politique de sécurité qui ne tiendrait pas compte des déplacements provoqués par une catastrophe ou de l’effondrement des récoltes traiterait les symptômes plutôt que les causes.

Enfin, la coopération internationale est incontournable parce que le climat, les écosystèmes et de nombreuses ressources ne connaissent pas les frontières. Elle peut prendre la forme d’échanges de données, de financements pour l’adaptation, de dispositifs d’alerte précoce, d’accords de gestion partagée ou de soutien aux infrastructures. Le rapport de l’AFD sur L’Économie africaine 2025, évoqué dans le texte d’origine, défend précisément l’articulation entre développement, environnement et sécurité.

Ce qu’il faut surveiller

Dans les années qui viennent, plusieurs points méritent une attention particulière. Le premier est le passage de l’alerte à l’action : disposer de données ou de prévisions ne sert à rien si les populations ne reçoivent pas une information utile et si les secours ne sont pas préparés. Le deuxième est la qualité de la coopération internationale, notamment pour les ressources transfrontalières et le financement de l’adaptation dans les régions les plus vulnérables.

Le troisième concerne la gouvernance de l’IA. Les systèmes destinés à la prévention des catastrophes ou à la sécurité doivent rester contrôlables, auditables et adaptés aux contextes locaux. Leur efficacité ne se mesure pas seulement à la précision d’un modèle, mais à leur capacité à aider des responsables identifiés à prendre de meilleures décisions, sans sacrifier les droits des personnes.

Enfin, la rapidité ne doit pas devenir un prétexte à l’improvisation. Face à des crises interconnectées, agir vite suppose d’avoir préparé les institutions, les infrastructures et les coopérations avant l’urgence. La détermination collective appelée de ses vœux dans la publication d’origine se joue donc autant dans les investissements de long terme que dans la réponse immédiate aux catastrophes et aux tensions.