À Lucerne, un avatar de Jésus IA questionne la place du numérique dans la foi

Dans le silence habituel d’une chapelle, l’interlocuteur n’était cette fois ni un prêtre ni un autre fidèle. À Lucerne, en Suisse, la chapelle Saint-Pierre a accueilli Deus in Machina, une expérience permettant aux visiteurs de parler avec un avatar numérique de Jésus. L’initiative, lancée en août 2024, ne prétendait pas remplacer un rite religieux. Elle a néanmoins placé l’intelligence artificielle au cœur d’un lieu et d’un imaginaire où la parole, l’écoute et la présence humaine ont une valeur particulière.

Le projet a suscité à la fois curiosité, enthousiasme et réserve. Plus de 1 000 personnes ont essayé ce dialogue inhabituel, parfois pour poser des questions de foi, parfois pour éprouver les possibilités de la technologie. Leur réaction montre surtout que l’IA conversationnelle ne se limite plus aux bureaux, aux moteurs de recherche ou aux applications du quotidien : elle s’invite aussi dans les espaces où l’on cherche du sens.

Deus in Machina, une expérience installée dans une chapelle de Lucerne

La chapelle Saint-Pierre, à Lucerne, s’est associée à un laboratoire de recherche universitaire pour concevoir cette installation. Son nom, Deus in Machina, joue avec l’idée d’un « dieu dans la machine ». Le dispositif prenait la forme d’un avatar de Jésus qui pouvait répondre aux visiteurs en temps réel, par l’intermédiaire d’un écran placé derrière un treillis.

Le choix du lieu et de la figure représentée ne relevait évidemment pas d’un simple habillage. Le confessionnal est traditionnellement associé à l’écoute, au secret et à l’accompagnement spirituel. Jésus occupe, lui, une place centrale dans le christianisme. En réunissant ces deux symboles avec une interface conversationnelle, les organisateurs ont délibérément créé une situation propice aux interrogations sur ce qu’une machine peut, ou ne peut pas, apporter à une démarche spirituelle.

Marco Schmid, théologien associé à la chapelle, a présenté le projet comme une expérience. Son objectif était notamment d’observer la réaction des visiteurs face à un Jésus virtuel capable de dialoguer dans de nombreuses langues. Il ne s’agissait donc pas d’installer une nouvelle autorité religieuse, mais de mettre à l’épreuve une forme de rencontre entre pratiques numériques et recherche de dialogue.

Comment les visiteurs pouvaient-ils dialoguer avec ce Jésus IA ?

Les personnes qui entraient dans la chapelle pouvaient adresser leurs questions à l’avatar et recevoir une réponse instantanée. Le système était annoncé comme capable de converser dans plus de 100 langues, un point important dans une ville fréquentée par des visiteurs internationaux et dans un contexte religieux où l’accessibilité de la parole compte.

L’IA avait été formée à partir de textes théologiques, afin de produire des réponses adaptées aux questions posées. Dans son principe, ce type d’outil s’appuie sur des modèles de langage : il analyse les mots de l’utilisateur, tient compte du contexte immédiat de l’échange et génère une réponse vraisemblable à partir des données sur lesquelles il a été entraîné. Cette capacité à formuler un discours fluide peut donner l’impression d’une présence attentive, même si le programme n’a ni conscience, ni croyance, ni expérience personnelle.

C’est l’un des points essentiels pour comprendre l’installation. L’avatar ne « parlait » pas au sens humain ou religieux du terme. Il produisait du texte et des réponses vocales à partir de calculs et de contenus fournis au système. Son apparence de Jésus pouvait renforcer la portée émotionnelle de l’échange, mais elle ne lui conférait pas une autorité théologique ou sacramentelle.

Plus de 1 000 participants, un accueil loin d’être uniforme

L’installation a attiré plus de 1 000 personnes. Parmi elles figuraient des fidèles, mais aussi des touristes et des visiteurs musulmans. Cette diversité illustre l’intérêt du dispositif au-delà de la seule pratique chrétienne : certains ont pu y voir une expérience technologique, d’autres une occasion de poser des questions existentielles dans un cadre religieux.

Un questionnaire a permis de recueillir les impressions de 230 participants. Environ deux tiers d’entre eux ont indiqué avoir vécu un moment religieux positif. Ce résultat ne signifie pas que l’avatar a convaincu tous ses interlocuteurs, ni que l’expérience a produit le même effet pour chacun. Il montre toutefois qu’une part significative des visiteurs a considéré l’échange comme spirituellement marquant.

Les retours négatifs comptent tout autant. Certaines personnes ont jugé les réponses banales, superficielles ou insuffisamment profondes. Cette critique renvoie à une limite bien connue des assistants conversationnels : leur aptitude à produire une formulation cohérente n’assure ni la pertinence d’un conseil, ni la justesse d’une interprétation, ni l’attention singulière qu’apporterait une personne formée à l’accompagnement.

Dans un cadre religieux, cette limite prend une acuité particulière. Une question sur le doute, le deuil, la culpabilité ou le pardon n’appelle pas nécessairement une réponse encyclopédique. Elle peut exiger de l’écoute, de la prudence, une connaissance du vécu de la personne et, parfois, l’orientation vers un soutien humain. Une IA peut simuler une conversation, mais elle ne porte pas la responsabilité morale et pastorale d’un interlocuteur.

Pourquoi le recours au confessionnal a-t-il suscité des critiques ?

Les responsables de la chapelle ont pris soin de prévenir les utilisateurs : l’échange avec l’avatar n’était pas une confession. Cette précision était indispensable. Dans la tradition catholique, la confession est un sacrement qui implique un prêtre et obéit à des règles précises. Une interface numérique, même installée dans un confessionnal et représentée sous les traits de Jésus, ne peut s’y substituer.

Des collègues catholiques ont d’ailleurs exprimé leur désaccord avec le choix de cet espace pour mener l’expérience. Leur réserve ne portait pas uniquement sur l’efficacité de l’outil, mais sur le respect dû aux signes et aux lieux religieux. Utiliser l’image de Jésus et le langage de la foi dans une interface générative peut brouiller la frontière entre une médiation technologique, une œuvre expérimentale et une pratique spirituelle reconnue.

L’enjeu touche aussi à la confiance. Les visiteurs doivent savoir clairement à qui, ou plutôt à quoi, ils s’adressent. Ils doivent comprendre que les réponses sont générées par un système informatique, qu’elles peuvent comporter des approximations et qu’elles ne remplacent ni un échange avec un membre du clergé, ni un accompagnement professionnel lorsqu’une personne traverse une difficulté grave.

Quels garde-fous ont été prévus avant l’ouverture ?

Avant le lancement officiel, l’équipe a organisé des essais avec un panel de 30 personnes. Cette phase devait permettre d’identifier d’éventuelles dérives et de vérifier la manière dont l’avatar répondait aux questions qui lui étaient posées. Tester un tel système avant de le proposer au public est particulièrement nécessaire lorsque les sujets abordés peuvent être personnels, spirituels ou émotionnellement chargés.

La préparation ne supprime toutefois pas tous les risques. Les outils d’IA générative peuvent fournir une réponse inexacte, trop générale ou mal adaptée à une situation. Ils peuvent également donner l’illusion d’une certitude là où une tradition religieuse admet la pluralité des interprétations, ou là où une personne attend avant tout une écoute. Les organisateurs de Deus in Machina ont donc insisté sur le caractère expérimental du dispositif et sur l’absence de statut confessionnel.

L’expérience pose aussi une question plus large : jusqu’où faut-il anthropomorphiser les assistants numériques ? Donner à un agent conversationnel un visage humain, une voix et l’identité d’une figure sacrée accroît l’immersion. Mais cela peut aussi faire oublier qu’il s’agit d’un programme, conçu par des personnes, alimenté par des données et soumis à des limites techniques. Le débat n’est pas propre au christianisme : il concerne tout usage de l’IA dans des domaines où l’autorité, l’intimité et la vulnérabilité ont une importance centrale.

Une soif de dialogue que la technologie révèle sans la résoudre

Pour Marco Schmid, le projet a mis en lumière une forte attente de dialogue spirituel. Le succès de fréquentation et les nombreux échanges engagés avec l’avatar indiquent que certaines personnes cherchent un espace où formuler des questions qu’elles ne posent pas toujours ailleurs. La disponibilité immédiate, le caractère multilingue et l’absence de jugement apparent d’un chatbot peuvent abaisser des barrières pour des visiteurs hésitants.

Cette accessibilité explique une partie de l’intérêt des outils conversationnels. Une personne peut interroger un système à tout moment et dans sa langue. Dans un lieu d’accueil, l’IA peut aussi, en théorie, orienter vers des ressources ou proposer une première information. Mais l’intérêt pratique ne doit pas être confondu avec la capacité à accompagner une conscience, à interpréter une tradition ou à prendre en charge une parole intime.

Les résultats contrastés de Deus in Machina reflètent cette tension. L’outil a pu être vécu comme inspirant par certains, tout en paraissant creux à d’autres. Ces deux réactions sont compatibles : une conversation fluide peut ouvrir une réflexion, mais elle ne suffit pas nécessairement à répondre à une attente spirituelle profonde. La valeur du projet est peut-être moins dans la qualité supposée d’un « Jésus numérique » que dans les questions qu’il rend visibles sur les besoins des visiteurs.

Ce qu’il faut surveiller après l’expérience de Lucerne

Marco Schmid demeure prudent quant à la suite. L’avatar ne doit pas être intégré définitivement à la chapelle, en raison des responsabilités éthiques et spirituelles que soulève une telle installation. Cette décision rappelle qu’un bon accueil public ne suffit pas, à lui seul, à légitimer un usage durable de l’intelligence artificielle dans un lieu religieux.

Les prochaines expérimentations, si elles existent dans d’autres contextes, devront clarifier plusieurs points : la nature exacte des données utilisées pour entraîner le système, les limites imposées aux réponses, la protection des informations confiées par les visiteurs et la présence d’interlocuteurs humains vers qui orienter les personnes en difficulté. Il faudra aussi éviter toute ambiguïté sur le statut de l’outil, surtout lorsqu’il emprunte l’apparence ou la voix d’une figure sacrée.

Deus in Machina ne tranche pas la question de savoir si l’IA a sa place dans la spiritualité. L’expérience de Lucerne montre plutôt que cette place ne peut être pensée uniquement comme une innovation technique. Dès qu’une machine entre dans un espace de foi, elle oblige à redéfinir ce qui relève de l’information, de la relation humaine, du rite et du sacré.