Caravage : l’IA relance l’attribution d’un Joueur de luth vendu comme copie

Une peinture peut changer de statut en quelques lignes de catalogue, mais rarement à la faveur d’un calcul. Le Badminton Lute Player, tableau longtemps vu comme une copie ou comme le produit de l’entourage de Caravage, est désormais au cœur d’une nouvelle attribution soutenue par l’intelligence artificielle. L’enjeu dépasse la fortune éventuelle d’un propriétaire : il touche à la manière dont on reconnaît, conserve et raconte l’œuvre de l’un des peintres les plus étudiés du début du XVIIe siècle.

Publiée le 27 septembre 2025, l’étude conduite par la société suisse Art Recognition, avec l’université de Liverpool, avance un résultat de 85,7 % en faveur d’une attribution à Michelangelo Merisi da Caravaggio. Ce chiffre est présenté comme très élevé par l’entreprise. Il ne transforme cependant pas, à lui seul, une hypothèse en consensus : dans l’histoire de l’art, l’authentification repose sur la confrontation de plusieurs formes de preuves, de la provenance aux matériaux, en passant par le regard des spécialistes.

Un Joueur de luth longtemps considéré comme secondaire

Le tableau en question, connu sous le titre de The Lute Player, est associé à Badminton House, dans le Gloucestershire. Il aurait été acheté pour cette demeure au XVIIIe siècle. Il est présenté comme l’une des rares œuvres signées de Caravage, une affirmation particulièrement importante pour un artiste dont le catalogue demeure disputé sur plusieurs points.

Son parcours commercial montre l’ampleur du basculement aujourd’hui envisagé. En 1969, Sotheby’s l’avait vendu pour environ 750 £ sous la mention « après Caravage », une formule habituellement employée pour une copie réalisée d’après l’original d’un maître. En 2001, le tableau avait été catalogué comme appartenant à « l’entourage de Caravage » et vendu pour environ 71 000 £.

Ces désignations ne sont pas de simples nuances de vocabulaire. Dans le marché de l’art, elles correspondent à des degrés très différents de proximité avec l’artiste : une œuvre « de » l’artiste, une œuvre d’atelier, une œuvre d’un suiveur, ou encore une copie postérieure ne répondent ni aux mêmes critères historiques ni aux mêmes niveaux de valorisation.

Le fait que la peinture ait été auparavant sous-estimée ne prouve évidemment pas son authenticité. Il rappelle toutefois une réalité du monde de l’art ancien : un tableau peut être réévalué à mesure que progressent la connaissance des collections, l’accès aux archives et les méthodes d’examen.

Ce que l’intelligence artificielle conclut exactement

Art Recognition est une entreprise suisse spécialisée dans l’authentification d’œuvres d’art par intelligence artificielle. Dans cette affaire, ses spécialistes ont travaillé en collaboration avec l’université de Liverpool. Leur analyse du Badminton Lute Player aboutit à une probabilité de 85,7 % en faveur de l’attribution à Caravage.

La directrice de l’entreprise, Carina Popovici, insiste sur l’interprétation interne de ce type de résultat : « tout score au-delà de 80 % est considéré comme extrêmement solide ». En d’autres termes, le système ne classe pas la toile dans une zone d’incertitude marginale, mais estime que ses caractéristiques sont fortement compatibles avec celles retenues pour le peintre italien.

Une IA appliquée à l’art ne découvre pas une signature cachée et ne remplace pas une expertise matérielle. Elle compare des ensembles de caractéristiques visuelles dans une image, par exemple les formes, les contours, les rapports de lumière, les compositions, les textures ou les gestes picturaux. Les algorithmes cherchent des régularités statistiques entre l’œuvre étudiée et des œuvres de référence attribuées à un artiste.

Le résultat dépend donc du protocole : de la qualité des images, du choix des tableaux servant de comparaison, de l’état de conservation de la toile et de la capacité de l’outil à distinguer la main du peintre de celle d’un copiste très habile. Un score élevé mérite d’être pris au sérieux, mais son sens repose aussi sur la méthode qui a permis de le produire.

Pourquoi 85,7 % ne tranche pas seul l’authenticité

Le terme de « probabilité » peut donner l’impression d’une certitude mathématique. Or, dans ce contexte, le chiffre de 85,7 % correspond au résultat produit par le modèle d’Art Recognition selon ses propres données et ses critères d’évaluation. Il ne signifie pas que toutes les autorités scientifiques et tous les historiens de l’art ont déjà validé l’attribution.

L’authentification d’un tableau ancien est une enquête à plusieurs voix. Les historiens de l’art étudient le style, la qualité d’exécution, les motifs iconographiques et les documents d’époque. Les restaurateurs et les scientifiques peuvent examiner le support, les couches picturales, les repentirs, les vernis ou les matériaux. Les spécialistes de provenance reconstituent autant que possible la succession des propriétaires, des ventes et des inventaires.

Le cas du Joueur de luth est d’autant plus délicat que Caravage a exercé une influence considérable. Ses compositions, son réalisme et ses éclairages contrastés ont été imités par de nombreux peintres. Une œuvre très proche de son style peut donc être une création de sa main, une réplique d’atelier, une variante exécutée par un contemporain ou une copie plus tardive.

Trois versions, des détails qui nourrissent l’enquête

Le tableau de Badminton n’est pas isolé. Il est souvent rapproché d’une autre version du Joueur de luth, conservée au musée de l’Ermitage, en Russie. Une autre peinture liée au même sujet, dans laquelle le joueur de luth est une femme, appartient à la collection Wildenstein. Ces œuvres très proches dans leur thème invitent à distinguer les répliques, les variantes et les éventuelles copies.

Selon les éléments rapportés autour du dossier, les matériaux observés dans ces tableaux diffèrent sensiblement des détails décrits par Giovanni Baglione, biographe de Caravage. Les textes anciens sont précieux, mais ils ne suffisent pas toujours à identifier sans équivoque une toile plusieurs siècles plus tard. Les descriptions peuvent être imprécises, les œuvres avoir changé d’état ou de nom, et les versions d’un même motif se multiplier.

C’est précisément ce qui rend la comparaison si importante. Un expert ne se demande pas seulement si un tableau « ressemble à Caravage ». Il cherche à déterminer quelle version correspond le mieux aux informations disponibles sur l’œuvre d’origine, à son exécution et à son histoire. Dans ce dossier, l’IA apporte un élément supplémentaire à cette comparaison complexe.

Art Recognition a également évalué la version Wildenstein et a conclu qu’elle n’était pas authentique. Cette conclusion renforce la singularité attribuée à la toile de Badminton, mais elle ouvre aussi de nouvelles questions : si une version est écartée et qu’une autre est fortement soutenue par le modèle, comment reconstituer la relation exacte entre les différentes peintures ?

Un désaccord persistant entre spécialistes

La nouvelle analyse a suscité des discussions vives dans la communauté de l’art. L’historien de l’art Clovis Whitfield, qui a acquis le tableau, défend son attribution à Caravage. Il met notamment en avant la rigueur des observations de Giovanni Baglione et l’attention portée aux détails décrits par le biographe.

Face à cette lecture, d’autres voix demeurent prudentes. Keith Christiansen considérait le Badminton Lute Player comme une copie. Cette divergence ne relève pas seulement d’un conflit entre intuition humaine et machine : elle reflète les difficultés propres au corpus de Caravage, où l’état des œuvres, les restaurations, les copies anciennes et les lacunes documentaires compliquent souvent les certitudes.

Il serait donc prématuré de présenter l’IA comme l’arbitre définitif d’un débat séculaire. Son apport est plutôt de fournir une mesure reproductible qui peut obliger les spécialistes à réexaminer une œuvre écartée. Dans le meilleur des cas, l’outil fait émerger des questions plus précises : quelles œuvres de référence ont été utilisées ? Les conclusions stylistiques concordent-elles avec les données scientifiques ? L’historique de la toile résiste-t-il à une nouvelle enquête ?

Une attribution qui peut bouleverser la valeur du tableau

L’écart entre les 750 £ de 1969 et les 71 000 £ de 2001 illustre déjà l’effet majeur d’un changement de catalogue. Une œuvre désignée comme « après Caravage » est commercialement très différente d’une œuvre issue de son entourage. Une toile reconnue comme un original de Caravage appartient, elle, à une catégorie rarissime du marché de l’art ancien.

Aucune valorisation actuelle n’est établie dans les éléments disponibles. Il serait donc hasardeux d’annoncer un prix futur. La valeur éventuelle dépendrait de l’acceptation de l’attribution par les conservateurs, les chercheurs, les maisons de vente, les collectionneurs et, plus largement, les publications de référence sur Caravage.

Cette prudence est essentielle. Dans le marché de l’art, une nouvelle attribution peut accroître fortement l’intérêt pour une œuvre, mais elle doit résister au temps, à l’examen contradictoire et à la publication des arguments. La renommée d’un artiste ne suffit jamais à garantir qu’une proposition d’attribution s’imposera durablement.

Ce qu’il faut surveiller après cette analyse

Le dossier du Badminton Lute Player illustre une évolution appelée à prendre de l’importance : l’IA devient un instrument de recherche dans les musées, les laboratoires et les collections privées. Elle peut aider à trier de vastes ensembles d’images, à rapprocher des œuvres dispersées et à détecter des similitudes difficiles à mesurer à l’œil nu.

Sa légitimité dépendra toutefois de la transparence des méthodes. Pour qu’un résultat soit discuté sérieusement, les chercheurs devront pouvoir évaluer les œuvres de comparaison, les conditions de prise de vue, les limites du modèle et la manière dont les scores sont interprétés. L’IA est particulièrement utile lorsqu’elle complète une enquête, beaucoup moins lorsqu’elle est invoquée comme une autorité isolée.

Dans le cas de cette toile, la prochaine étape ne sera pas seulement technique. Elle sera collective : voir si les spécialistes du Caravage, les institutions et les futurs travaux consacrés au peintre jugent les arguments assez convaincants pour modifier durablement le statut de l’œuvre. C’est de cette confrontation entre données, histoire et regard critique que dépendra la place du Joueur de luth dans le canon de Caravage.