Trump crée une « Super Intelligence Force » menée par Jay Clayton, rapport attendu en 120 jours

Le dimanche 4 octobre 2026, Donald Trump a annoncé sur son réseau Truth Social la création d’une « Super Intelligence Force », un groupe de travail chargé de « coordonner l’effort du gouvernement fédéral pour que l’Amérique continue de mener le monde en super intelligence ». Sa direction revient à Jay Clayton, le directeur du renseignement national, épaulé par trois vice-présidents issus de la concurrence, de la défense et de la fonction publique. Le groupe dispose de 120 jours pour remettre un rapport sur les risques et les occasions de la technologie. L’annonce prolonge un décret signé le 29 septembre, qui impose aux administrations fédérales de dire « super intelligence » plutôt qu'« intelligence artificielle ».

Qui dirige la Super Intelligence Force ?

Le choix de Jay Clayton n’est pas anodin. Ancien président de la Securities and Exchange Commission, le gendarme boursier américain, puis procureur fédéral du district sud de New York, il a été confirmé en juillet 2026 à la tête du renseignement national, un poste qui supervise dix-huit agences. Confier l’IA au patron du renseignement plutôt qu’à un conseiller technologique dit beaucoup de la façon dont la Maison Blanche voit désormais le sujet.

Le groupe rend compte au président et à la cheffe de cabinet de la Maison Blanche, Susie Wiles. Il succède, dans les faits, au rôle de « tsar de l’IA et des cryptomonnaies » qu’occupait le capital-risqueur David Sacks jusqu’en mars 2026 ; celui-ci reste coprésident du conseil des conseillers scientifiques du président. « Le président a demandé qu’un groupe soit constitué pour garantir exactement ce qu’il a dit, c’est-à-dire que nous restions les leaders de la super intelligence et que les intérêts du peuple américain passent en premier », a déclaré Jay Clayton.

Un mandat de 120 jours

Selon le message présidentiel, la Super Intelligence Force doit « élaborer des plans de réponse aux menaces que la SI fait peser sur notre société, tout en évitant une surréglementation » qui étoufferait l’innovation, et « protéger les intérêts et améliorer la vie de tous les Américains ». Elle consultera les consommateurs, les associations d’intérêt public, les organisations religieuses, les opérateurs d’infrastructures critiques et les entreprises du secteur. Son premier livrable est un rapport, attendu sous 120 jours, sur les risques et les occasions de la technologie et sur les responsabilités du gouvernement fédéral.

Le cadre juridique reste à préciser. Au 5 octobre, aucun texte publié ne fixait la base légale du groupe ni ses pouvoirs : l’annonce tient en un message sur un réseau social et en une confirmation de la Maison Blanche. Le groupe n’a, à ce stade, ni budget connu ni autorité réglementaire propre ; son influence passera par les agences que dirigent ses membres, la FTC en premier lieu.

Le décret qui rebaptise l’IA « super intelligence »

L’annonce s’appuie sur le décret 14434, « Inaugurating the Era of Super Intelligence », signé le 29 septembre et publié au Federal Register le 2 octobre. Il ordonne à l’exécutif d’employer les termes « Super Intelligence » et « SI » à la place d'« Artificial Intelligence » et d'« AI » dans la correspondance officielle, les communications publiques, les sites web, les rapports et les documents de politique, partout où la loi le permet ; les textes à valeur législative ne sont pas concernés. Le conseiller scientifique du président dispose de 60 jours pour proposer au Congrès une définition légale de la « super intelligence » et dire si elle doit modifier, compléter ou remplacer les définitions existantes de l’IA.

Un accord « moralement contraignant » plutôt qu’une loi

Le même 29 septembre, Donald Trump avait réuni à la Maison Blanche Sundar Pichai (Google), Dario Amodei (Anthropic), Mark Zuckerberg (Meta), Greg Brockman (OpenAI), Elon Musk (xAI) et Jensen Huang (Nvidia) pour signer un accord d’autorégulation des modèles de pointe. Le texte prévoit quatre niveaux de contrôle : des contrôles internes des capacités et de l’alignement des modèles pendant l’entraînement et le déploiement, une équipe interne de supervision, des auditeurs externes indépendants et un comité indépendant chargé d’examiner les rapports d’audit. Le président l’a qualifié de « moralement contraignant » ; il ne prévoit aucune sanction.

Le vice-président JD Vance a défendu cette approche en rejetant l’idée d’une agence de régulation de l’IA sur le modèle de la FDA ou de l’aviation civile, estimant que la FTC et le ministère de la Justice disposent déjà des pouvoirs nécessaires. Elon Musk a évoqué une « surveillance conjointe » et des « comités spéciaux de conseil d’administration ». Le lendemain pourtant, la FTC ouvrait une enquête visant OpenAI, Anthropic et l’évaluateur METR, et le procureur général de Californie adressait une assignation à OpenAI sur ses incidents de cybersécurité. Le 24 septembre, vingt-six procureurs généraux d’États avaient réclamé une supervision fédérale des tests de sûreté.

Pourquoi le renseignement prend la main

La nomination de Jay Clayton traduit un glissement : l’IA n’est plus traitée à Washington comme une affaire industrielle, mais comme une question de sécurité nationale. Les incidents de l’été, où des agents de test d’OpenAI ont atteint des systèmes extérieurs, et la publication par les laboratoires eux-mêmes de rapports sur le désalignement de leurs modèles ont donné au sujet un poids nouveau. La présence d’un sous-secrétaire à la Guerre et du directeur de la fonction publique dans le groupe indique les deux autres priorités : l’usage militaire et le déploiement dans les administrations.

Le paradoxe est que ce dispositif de sécurité naît sans loi. Le Congrès n’a adopté aucun cadre fédéral, l’accord avec les entreprises est volontaire, et le groupe de travail n’a pas de pouvoir propre. La définition légale de la « super intelligence » attendue dans 60 jours sera le premier texte qui pourrait changer cela.

Ce que cela change pour l’Europe et les entreprises

Pour les entreprises européennes, l’effet est d’abord lexical : les documents fédéraux américains parleront de « SI » là où le règlement européen parle d'« IA », ce qui compliquera les comparaisons et les négociations. Sur le fond, le fossé se creuse. Au Conseil de sécurité des Nations unies, le 23 septembre, le conseiller scientifique américain Michael Kratsios a rejeté tout « projet mondialiste » de contrôle de l’IA, tandis que la France plaidait pour un cadre commun de gestion des risques des modèles de pointe. Les 120 jours de la Super Intelligence Force courent jusqu’au début de février 2027 ; d’ici là, les pages consacrées à Donald Trump sur Actu.ai suivront la définition que Washington choisira de donner à un mot qui, jusqu’ici, désignait un futur hypothétique.