IA : Google et Apple contestent le poids de la régulation européenne

L’intelligence artificielle n’avance pas partout au même rythme, y compris à l’intérieur de l’Union européenne. Au 10 octobre 2025, Google alerte sur les conséquences, selon lui, d’un environnement réglementaire trop complexe pour déployer de nouveaux services en France. Apple et Meta sont également cités parmi les entreprises technologiques qui expriment leurs réserves face à des normes européennes perçues comme contraignantes.

Le sujet dépasse largement le lancement d’une fonction de recherche. Il interroge la place que l’Europe veut occuper dans l’IA : celle d’un marché qui fixe des garde-fous élevés pour les utilisateurs, ou celle d’un territoire capable de faire arriver rapidement des produits conçus par les grands groupes mondiaux. En pratique, ces deux ambitions ne sont pas incompatibles, mais leur articulation est devenue un terrain de confrontation entre plateformes et régulateurs.

Google dénonce un frein à l’innovation en France

Kent Walker, responsable des affaires publiques de Google, met directement en cause les règles numériques en vigueur en France. Son grief est clair : elles « freinent l’innovation » et risquent de désavantager les utilisateurs français par rapport à ceux qui ont accès plus tôt à de nouveaux outils dans d’autres pays européens.

Cette prise de position ne signifie pas que Google rejette tout encadrement. Le groupe défend surtout l’idée que des exigences trop incertaines, trop lentes à clarifier ou trop coûteuses à appliquer peuvent différer la sortie d’un produit. Pour une entreprise, lancer un service d’IA suppose en effet d’évaluer plusieurs risques à la fois : traitement des données personnelles, transparence des réponses, responsabilité en cas d’erreur, droits des contenus exploités et effets sur la concurrence.

Google demande donc aux décideurs de moderniser le cadre applicable. Kent Walker insiste sur l’« urgence » à rendre disponibles en France des services plus récents, faute de quoi les internautes pourraient se retrouver avec des solutions moins avancées que dans les pays voisins.

Apple et Meta partagent, d’après les éléments rapportés, une inquiétude de même nature : la multiplication des contraintes réglementaires européennes compliquerait l’innovation dans un marché mondial particulièrement compétitif. L’article évoque également l’avertissement du directeur scientifique de Microsoft, selon lequel de mauvais choix politiques pourraient ralentir le progrès technologique.

Il faut toutefois garder en tête la position particulière de ces entreprises. Elles sont à la fois des acteurs majeurs de l’IA et des groupes directement concernés par les règles européennes sur les plateformes, les données et la concurrence. Leur critique relève donc d’un débat industriel et politique, pas d’un diagnostic neutre sur la réglementation.

Le Mode IA de Google, un lancement qui exclut la France

L’exemple le plus concret avancé par Google concerne le Mode IA, une fonction intégrée au moteur de recherche. Au lieu de saisir une succession de mots-clés et de parcourir une liste de liens, l’internaute peut formuler une demande complexe, obtenir une réponse synthétique et poursuivre l’échange sous la forme d’une conversation.

La publication d’origine date du 8 octobre 2023 l’annonce du déploiement de cette fonctionnalité. Le Mode IA est présenté comme une expérience proche des assistants conversationnels tels que Gemini ou ChatGPT, appliquée directement à la recherche d’informations sur le web. D’après les éléments rapportés, la France ne fait pas partie de ce lancement en raison de préoccupations réglementaires.

Cette situation est distincte de celle d’AI Overviews, autre fonction de Google mentionnée dans le débat. AI Overviews affiche des réponses générées par IA dans la page de résultats de recherche. Le Mode IA pousse plus loin l’échange conversationnel et l’exploration d’un sujet. Les deux services reposent sur des usages voisins, mais ils ne se présentent pas de la même manière à l’utilisateur.

Pour les utilisateurs, l’enjeu ne se résume pas au confort d’une nouvelle interface. Une recherche conversationnelle peut aider à préparer un voyage, comparer des options, résumer un sujet ou reformuler une question difficile. Mais elle pose aussi des problèmes connus : une réponse peut contenir des erreurs, faire disparaître des nuances présentes dans les sources originales ou orienter l’internaute vers certains contenus plutôt que d’autres. C’est précisément pourquoi les autorités européennes s’intéressent de près à ces outils.

Pourquoi la réglementation est-elle si difficile à identifier ?

Parler de « la régulation européenne » au singulier simplifie un paysage beaucoup plus vaste. Les obligations susceptibles d’affecter un service d’IA ne viennent pas toutes du même texte et ne poursuivent pas le même objectif.

Le règlement général sur la protection des données, ou RGPD, encadre notamment la collecte et l’utilisation des informations personnelles. Le règlement sur les marchés numériques, souvent appelé DMA, vise à empêcher les très grandes plateformes de tirer abusivement parti de leur position d’intermédiaire. Enfin, le règlement européen sur l’intelligence artificielle, ou AI Act, organise des obligations graduées selon les risques liés aux systèmes d’IA.

Ces règles ne concernent pas uniquement Google, Apple ou Meta. Elles protègent aussi les consommateurs et, dans certains cas, les entreprises européennes qui dépendent des grandes plateformes pour atteindre leurs clients. Une fonctionnalité d’IA dans un moteur de recherche peut ainsi soulever plusieurs questions simultanément : les données des personnes sont-elles utilisées de manière licite ? Les réponses sont-elles suffisamment transparentes ? Les éditeurs et sites web sont-ils traités équitablement ? Le moteur favorise-t-il ses propres services ?

Dans ce contexte, invoquer une « réglementation française » peut recouvrir plusieurs réalités. Il peut s’agir de textes européens directement applicables sur le territoire français, de règles nationales, des modalités de contrôle retenues par les autorités ou de l’interprétation qu’une entreprise anticipe en cas de contentieux. Sans détail public sur le point juridique précis qui bloque un service, il serait excessif d’attribuer son absence à une seule loi.

Protéger les utilisateurs sans créer une Europe à deux vitesses

Le fond du désaccord est moins simple qu’un duel entre bureaucratie et progrès. Les autorités européennes ont une responsabilité concrète : éviter que la course à l’IA ne se fasse au détriment de la vie privée, de la sécurité des personnes, de la pluralité de l’information ou de la concurrence. Les réponses produites par les modèles génératifs peuvent paraître convaincantes même lorsqu’elles sont inexactes. Elles peuvent aussi modifier profondément la visibilité des sites web, des médias, des entreprises et des créateurs dont elles synthétisent les informations.

À l’inverse, les critiques de Google soulèvent une question économique réelle. Si les entreprises choisissent de déployer leurs produits d’abord aux États-Unis, en Asie ou dans une partie seulement de l’Union européenne, les consommateurs français peuvent avoir moins de choix. Les entreprises locales, les développeurs et les chercheurs pourraient également être privés d’outils utiles pour expérimenter, former leurs équipes ou concevoir de nouveaux usages.

Le risque évoqué est alors celui d’une Europe à deux vitesses. Dans un même marché, certains pays accéderaient plus tôt aux services d’IA, tandis que d’autres devraient attendre la résolution de questions juridiques ou l’adaptation du produit. Cette disparité affaiblirait l’objectif même du marché unique numérique, qui vise à permettre aux entreprises et aux citoyens de bénéficier de règles communes.

L’article mentionne aussi une inquiétude sociale plus large. Près de la moitié des adultes britanniques percevraient l’IA comme une menace potentielle pour leur emploi. Ce chiffre, évoqué comme illustration du climat de défiance, rappelle que la régulation répond aussi à une demande de protection. Les citoyens ne cherchent pas uniquement des fonctionnalités plus rapides : ils veulent comprendre comment les outils sont utilisés, quels emplois peuvent être transformés et qui répondra de leurs conséquences.

Une réforme utile ne consisterait pas à supprimer les règles

Les appels à la réforme formulés par les entreprises ne doivent pas être compris comme une demande nécessairement homogène. Simplifier une procédure, accélérer une clarification ou harmoniser l’application de règles entre États membres peut favoriser l’innovation. Abaisser les exigences de protection des données ou de concurrence constituerait, en revanche, un choix politique bien différent.

Le défi pour l’Union européenne consiste donc à produire de la prévisibilité. Une entreprise doit savoir suffisamment tôt quelles obligations s’appliquent à une fonction et comment les respecter. Les autorités doivent, elles, pouvoir vérifier les effets réels d’un outil sans attendre que des dommages se produisent. Pour les utilisateurs, cette prévisibilité devrait se traduire par des produits mieux documentés, des paramètres compréhensibles et des voies de recours lorsque l’IA se trompe ou porte atteinte à leurs droits.

Quelques principes peuvent aider à sortir de l’opposition frontale :

• des lignes directrices suffisamment précises pour éviter que chaque service soit évalué dans un flou prolongé ;
• une application cohérente des règles dans les États membres ;
• des obligations proportionnées au risque réel et à l’ampleur du déploiement ;
• un dialogue public entre entreprises, autorités, chercheurs, éditeurs et représentants des utilisateurs.

La compétitivité européenne ne dépend pas uniquement de la vitesse de lancement des produits conçus par les géants américains. Elle dépend aussi de la capacité des entreprises européennes à accéder à des infrastructures, des données, des financements et un marché prévisible. Une régulation bien conçue peut soutenir cet objectif si elle évite d’ajouter de l’incertitude là où elle cherche à créer de la confiance.

Ce qu’il faut surveiller après cette offensive des plateformes

Les prochains mois seront déterminants sur trois fronts. Le premier concerne la disponibilité réelle des fonctions de recherche générative en France et les raisons précises avancées par les plateformes lorsqu’elles retardent un lancement. Une explication juridique détaillée permettrait de distinguer un obstacle réglementaire avéré d’une décision commerciale prudente.

Le deuxième front est celui de l’application concrète des textes européens. L’AI Act, le RGPD et le DMA poursuivent des objectifs différents, mais ils peuvent se croiser dans les produits d’IA intégrés à des services très utilisés. La manière dont les régulateurs clarifieront ces interactions comptera autant que les textes eux-mêmes.

Le troisième est démocratique. Les promesses de l’IA ne se mesurent pas seulement au nombre de fonctions disponibles. Elles se mesurent aussi à leur fiabilité, à la place laissée aux sources d’information, à la protection des données et à la possibilité, pour les citoyens comme pour les entreprises, de comprendre les règles du jeu. C’est dans cet équilibre, plus que dans l’absence de régulation, que l’Europe pourra éviter le retard technologique dénoncé par Google tout en préservant ses exigences de protection.