À Washington, les banquiers centraux s’inquiètent d’une bulle autour de l’IA

Les discussions qui s’ouvrent à Washington ne porteront pas seulement sur la croissance, l’inflation ou les dettes publiques. Une même inquiétude traverse les déclarations des grands responsables monétaires : la hausse des marchés financiers, et tout particulièrement l’engouement des investisseurs pour l’intelligence artificielle, pourrait avoir porté certaines valorisations à des niveaux difficiles à justifier. Si les anticipations se retournaient brusquement, le choc ne resterait pas cantonné à Wall Street.

À la veille des réunions annuelles du Fonds monétaire international, FMI, et de la Banque mondiale, prévues la semaine du 13 octobre 2025, les signaux de prudence se multiplient. Kristalina Georgieva, directrice générale du FMI, a comparé les niveaux de valorisation actuels à ceux observés pendant le boom Internet de la fin des années 1990. La Banque d’Angleterre et la Banque centrale européenne, BCE, ont elles aussi souligné les risques de corrections rapides des prix d’actifs. Jerome Powell, président de la Réserve fédérale américaine, a également reconnu qu’un marché très valorisé appelait à la vigilance.

L’alerte ne signifie pas qu’un effondrement est annoncé, ni que toute entreprise développant ou utilisant l’IA serait surévaluée. Elle met plutôt en lumière un déséquilibre possible : lorsque les prix des actions progressent bien plus vite que les perspectives de revenus, de bénéfices ou de productivité réellement démontrées, la confiance devient un facteur déterminant. Et la confiance peut changer vite.

Pourquoi les valorisations de l’IA inquiètent-elles les autorités monétaires ?

L’intelligence artificielle suscite des attentes économiques considérables. Les investisseurs parient sur une transformation durable de secteurs entiers : logiciel, semi-conducteurs, cloud, industrie, finance, santé ou encore services professionnels. Cette perspective a soutenu la valeur boursière d’entreprises directement exposées aux infrastructures de calcul, aux modèles d’IA ou à leurs applications.

Ce mouvement n’est pas en lui-même anormal. Les marchés financiers évaluent les profits futurs, pas seulement les résultats présents. Le problème apparaît lorsque les scénarios les plus optimistes deviennent, dans les cours de Bourse, presque la seule hypothèse prise en compte. La moindre déception, qu’il s’agisse d’une croissance moins rapide, de coûts d’infrastructure plus élevés que prévu, d’une concurrence accrue ou de revenus insuffisants, peut alors déclencher des ventes importantes.

La comparaison avec la bulle Internet ne veut pas dire que l’IA serait une technologie sans avenir. À la fin des années 1990, Internet a bel et bien transformé l’économie. Mais de nombreuses entreprises alors portées par l’euphorie ont vu leur valeur s’effondrer lorsque leurs promesses commerciales n’ont pas été confirmées. Les banques centrales distinguent donc l’utilité à long terme d’une innovation et le risque financier né d’anticipations excessives à court terme.

Une bulle boursière, comment se forme-t-elle ?

Une bulle se nourrit généralement d’un cercle autoentretenu. Une innovation, un changement réglementaire ou une amélioration des perspectives économiques suscite l’intérêt. Les premiers gains boursiers attirent de nouveaux investisseurs. La progression des cours devient à son tour une preuve apparente que le pari est juste, ce qui alimente de nouveaux achats.

Dans ce contexte, les comparaisons de valorisation classiques peuvent passer au second plan. Les investisseurs accordent davantage de poids à des récits de marché, comme la taille potentielle d’un nouveau secteur ou la crainte de rater une opportunité. Les entreprises les plus visibles bénéficient souvent davantage de cet effet, y compris lorsque leur exposition concrète à la technologie concernée reste difficile à mesurer.

Le retournement peut être provoqué par plusieurs éléments : une hausse des taux d’intérêt, des résultats financiers inférieurs aux attentes, une dégradation de la conjoncture, une crise géopolitique ou simplement la prise de conscience que les prix sont devenus trop élevés. Quand les vendeurs deviennent plus nombreux que les acheteurs, les mécanismes qui avaient accéléré la hausse peuvent amplifier la baisse.

Pour les banquiers centraux, l’enjeu n’est donc pas de fixer le « bon » prix d’une action. Leur responsabilité est de surveiller les effets d’une chute potentielle sur le système financier et l’économie réelle : pertes des ménages et des fonds, réduction du crédit, pression sur les banques, recul de l’investissement et perte de confiance.

Ce que disent le FMI, la BCE, la Banque d’Angleterre et la Fed

La mise en garde de Kristalina Georgieva donne une portée mondiale au débat. La directrice générale du FMI a souligné que les valorisations des actions rappelaient les niveaux du boom Internet. Elle a également prévenu qu’une correction brutale aurait des conséquences sur la croissance mondiale, avec un risque particulièrement sensible pour les pays en développement.

Cette préoccupation s’inscrit dans une mission centrale du FMI : repérer les vulnérabilités susceptibles de se transmettre d’un pays à l’autre. Son Rapport sur la stabilité financière dans le monde doit précisément être publié dans le cadre des réunions de Washington. Il est attendu sur les facteurs de fragilité des marchés, les conditions de financement et les risques qui pèsent sur les économies.

La Banque d’Angleterre et la BCE ont, de leur côté, évoqué le risque de corrections rapides des prix. Leur attention est compréhensible : les marchés européens et britanniques sont étroitement reliés aux marchés américains, où se concentrent de nombreuses grandes entreprises associées à la vague de l’IA. Une chute marquée des actions américaines aurait donc des effets internationaux, même si elle prenait naissance dans un secteur précis.

La Réserve fédérale occupe une place particulière. Les taux d’intérêt américains influencent le coût du crédit dans le monde entier et la valeur relative de nombreux actifs financiers. La position de Jerome Powell, qui reconnaît le niveau élevé des valorisations de marché, est ainsi suivie de près. Une politique monétaire plus restrictive peut peser sur les actifs dont la valeur dépend surtout de profits attendus loin dans le futur, car ces profits sont alors actualisés à un taux plus élevé.

Pourquoi une correction toucherait-elle l’économie réelle ?

Un recul boursier n’entraîne pas mécaniquement une crise économique. Tout dépend de son ampleur, de sa rapidité et de la solidité des banques, des entreprises et des ménages au moment où il survient. Mais une baisse sévère peut se transmettre par plusieurs canaux.

D’abord, les ménages qui détiennent des actions, directement ou via des fonds, peuvent réduire leurs dépenses s’ils voient leur patrimoine diminuer. Ensuite, les entreprises peuvent reporter des investissements ou des embauches si leur cours s’effondre et si l’accès aux capitaux devient plus coûteux. Enfin, les banques et autres intermédiaires financiers peuvent devenir plus prudents, ce qui resserre les conditions de crédit.

Le risque est accru lorsque les marchés sont très concentrés. Si un nombre limité de grandes entreprises pèse lourd dans les indices, un retournement sur ces titres peut affecter l’ensemble du marché, y compris les portefeuilles diversifiés. Dans le cas de l’IA, la concentration de l’attention et des investissements sur certaines catégories d’entreprises renforce cette question.

Les pays émergents en première ligne

Les économies en développement sont au cœur de l’avertissement du FMI. Dans une période de tension financière mondiale, les capitaux ont tendance à se replier vers les actifs perçus comme plus sûrs. Ce mouvement peut entraîner des sorties de capitaux des pays émergents, affaiblir leurs monnaies et rendre leurs emprunts plus coûteux.

Ces pays disposent souvent de marges de manœuvre plus limitées pour absorber un choc. Une hausse des coûts de financement peut les obliger à réduire certaines dépenses publiques ou à relever leurs taux, au risque de freiner leur propre croissance. Si leur dette est libellée en devises étrangères, une monnaie locale plus faible rend également son remboursement plus lourd.

C’est pourquoi une correction des marchés américains ou européens ne serait pas seulement un sujet pour les actionnaires des grandes entreprises technologiques. Elle pourrait peser sur les investissements, le commerce et le financement dans des économies qui n’ont pas nécessairement profité au même degré de la hausse des valeurs liées à l’IA.

Tensions commerciales et dette publique, un contexte déjà fragile

Le risque de valorisations excessives ne se présente pas dans un environnement isolé. Les responsables financiers arrivent à Washington alors que les tensions commerciales entre les États-Unis et la Chine entretiennent l’incertitude. La menace de nouveaux droits de douane annoncée par l’administration de Donald Trump a déjà pesé sur le climat de marché.

Les droits de douane peuvent affecter les marchés de plusieurs façons. Ils renchérissent certains produits, perturbent les chaînes d’approvisionnement et réduisent la visibilité des entreprises sur leurs coûts ou leurs débouchés. Pour le secteur de l’IA, fortement dépendant d’équipements spécialisés, de composants électroniques et d’infrastructures mondiales, les frictions commerciales constituent un facteur de risque supplémentaire.

L’augmentation de la dette publique dans de nombreux pays complète ce tableau. Des États plus endettés disposent de moins de latitude budgétaire pour soutenir l’économie en cas de choc. Cette contrainte renforce l’importance accordée par les autorités à la prévention des vulnérabilités financières plutôt qu’à leur seule gestion une fois la crise déclenchée.

Ce qu’il faut surveiller après les réunions de Washington

Les réunions annuelles du FMI et de la Banque mondiale seront un test de la gravité accordée à ces inquiétudes. Les investisseurs, les gouvernements et les banques centrales suivront la publication du rapport du FMI sur la stabilité financière mondiale, ainsi que les prises de position des ministres et responsables du G7 et du G20.

Plusieurs éléments mériteront une attention particulière : l’évolution des conditions de crédit, la concentration des gains boursiers, les perspectives de bénéfices des entreprises les plus exposées à l’IA, et la manière dont les tensions commerciales influenceront l’investissement. La discipline budgétaire et la trajectoire des dettes publiques resteront également des sujets déterminants.

Le message des banquiers centraux est avant tout un appel à ne pas confondre révolution technologique et hausse forcément durable des cours de Bourse. L’IA peut produire des transformations profondes, sans que chaque promesse économique se traduise immédiatement en revenus ou en profits. À Washington, la question n’est pas de savoir si l’IA compte, mais si les marchés ont déjà intégré trop vite et trop largement les bénéfices qu’ils lui prêtent.