En Pologne, une radio IA renonce après la polémique sur les voix du passé

Faire converser des avatars avec des écrivains disparus peut sembler relever de la prouesse technique. À la radio, où la voix crée une relation particulièrement intime avec l’auditeur, l’exercice touche pourtant à bien davantage qu’à l’innovation. L’expérience menée par Off Radio Krakow, en Pologne, montre à quel point une technologie capable de générer des paroles peut se heurter à une question simple : qui a le droit de faire parler les morts, et dans quel cadre ?

La station publique polonaise a choisi de remplacer ses animateurs par des personnalités virtuelles, baptisées Alex, Emilia et Jakub. Le projet devait permettre d’aborder des sujets contemporains au moyen de voix générées par intelligence artificielle, avec l’ambition d’intéresser notamment un public plus jeune. Mais la mise en scène d’un entretien fictif avec la poète Wisława Szymborska, morte en 2012 et lauréate du prix Nobel de littérature, a suscité une réaction bien plus vive qu’anticipé. Au terme d’une semaine, l’expérimentation a été interrompue.

Trois avatars pour renouveler l’antenne

Off Radio Krakow a présenté ses trois animateurs numériques comme les nouveaux visages, ou plutôt les nouvelles voix, de ses programmes. Alex, Emilia et Jakub devaient prendre la parole sur des thèmes actuels. L’idée s’inscrivait dans une recherche de nouveaux formats pour un média radio confronté, comme beaucoup d’autres, à la fragmentation des usages et à la concurrence des plateformes numériques.

Sur le principe, un animateur virtuel associe plusieurs briques technologiques. Un système d’intelligence artificielle peut produire ou organiser un texte à partir d’instructions, puis une technologie de synthèse vocale le transforme en parole. Un avatar peut également recevoir une personnalité éditoriale, un ton et des domaines de prédilection. Cela ne signifie pas pour autant qu’il possède une expérience, une intention ou une responsabilité comparables à celles d’un journaliste ou d’un animateur humain.

Cette distinction est centrale pour la radio. Une voix à l’antenne ne se contente pas de lire un texte : elle sélectionne les sujets, reformule, vérifie, hésite parfois, assume ses mots et instaure une confiance avec le public. Automatiser tout ou partie de cette présence peut servir certains formats, par exemple des annonces pratiques ou la lecture de contenus clairement identifiés. Le remplacement de l’animation éditoriale soulève, lui, des questions plus profondes.

L’entretien avec Wisława Szymborska, point de bascule de la polémique

L’expérience ne s’est pas limitée à des conversations sur l’actualité. Les animateurs générés par IA avaient aussi vocation à simuler des dialogues avec des écrivains et des figures historiques polonaises. C’est dans ce cadre qu’a été imaginé l’entretien avec Wisława Szymborska.

Le problème n’était pas seulement que la poète ne pouvait évidemment pas répondre. La radio créait une situation dans laquelle une personne disparue semblait à nouveau prendre part au débat public. Or une personnalité historique n’est pas un personnage de fiction libre de toute attache. Ses œuvres, ses positions connues, sa voix publique et le souvenir qu’en gardent ses lecteurs forment un ensemble culturel sensible.

La station envisageait aussi des échanges avec l’écrivain Stanisław Lem et avec Józef Piłsudski, figure majeure de l’histoire polonaise. Ces projets ont été gelés par la controverse. Le cas de Szymborska a donc servi de révélateur : même lorsqu’une production est annoncée comme artificielle, le public peut percevoir la simulation comme une appropriation de la parole et de la mémoire d’une personne réelle.

Les risques sont particulièrement élevés lorsque le contenu porte sur des sujets d’opinion, de politique, de société ou de culture. Un entretien fictif peut donner l’illusion qu’une personne aurait validé une idée, répondu à une question contemporaine ou employé une formule qu’elle n’a jamais prononcée. Même si l’intention est créative ou pédagogique, le procédé impose une rigueur éditoriale élevée : signalement explicite, contexte, contrôle humain et limites claires sur ce qui peut être attribué à une personne disparue.

Pourquoi les réactions ont dépassé le débat technique

La direction de la station a reconnu avoir sous-estimé la charge émotionnelle du projet. Marcin Pulit, administrateur d’Off Radio Krakow, a indiqué avoir reçu un grand nombre de messages critiques. Il a finalement jugé qu’il serait absurde de poursuivre l’expérience.

« Nous avons été surpris par le degré d’émotion que cela a engendré », a-t-il déclaré. Cette phrase résume l’écart entre une expérimentation pensée comme une démonstration d’innovation et son accueil réel. Les auditeurs ne se sont pas seulement interrogés sur la qualité de la voix ou sur les capacités de l’outil. Ils ont réagi à la place accordée à l’humain dans un média public et à l’usage de figures qui appartiennent à la mémoire collective.

À la radio, l’émotion n’est pas un défaut à corriger. Elle fait partie du rapport au média. Beaucoup d’auditeurs identifient une station à ses voix, à la personnalité de ses équipes et à la confiance qu’ils leur accordent. En remplaçant ces repères par des avatars, un média peut créer de la curiosité, mais aussi le sentiment de perdre une relation humaine essentielle.

Le retrait du projet après une semaine ne signifie pas que toute présence de l’IA à la radio serait rejetée. Il souligne plutôt que les usages ne se valent pas. Entre l’automatisation d’une tâche répétitive et la simulation d’une conversation avec une grande figure disparue, l’écart éthique et éditorial est considérable.

Des critiques sur la méthode et l’argent public

La controverse a aussi porté sur la manière dont l’initiative avait été conduite. Mateusz Demski, ancien collaborateur de la station, a dénoncé ce qu’il a qualifié d’« amateurisme total ». Il a notamment mis en cause l’absence de données et de méthodologie permettant d’encadrer l’expérience.

« C’est irresponsable. On ne devrait pas procéder à des expérimentations de cette nature avec l’argent des contribuables », a-t-il estimé. Sa critique renvoie à une exigence spécifique envers les médias publics. Lorsqu’ils testent de nouvelles technologies, ils ne doivent pas seulement rechercher une audience ou un effet de nouveauté. Ils doivent également être en mesure d’expliquer leur objectif, les moyens mobilisés, les choix éditoriaux et les protections prévues pour le public.

Une démarche plus robuste aurait pu séparer plusieurs questions : quel besoin éditorial cherche-t-on à résoudre ? Pourquoi utiliser une voix artificielle plutôt qu’un animateur humain ? Les auditeurs sont-ils informés de manière visible du caractère généré des contenus ? Quelles personnalités historiques ne doivent pas être simulées ? Qui valide les scripts et corrige les erreurs éventuelles ?

Ces interrogations n’empêchent pas l’expérimentation. Elles évitent qu’un test technologique soit perçu comme une décision imposée, surtout lorsque l’identité culturelle, la confiance dans l’information et la mémoire des disparus sont en jeu.

Quel cadre pour l’IA dans les médias polonais ?

À la suite de l’arrêt, Marcin Pulit a appelé à une régulation de l’intelligence artificielle en Pologne. Son appel s’inscrit dans un contexte européen en évolution. Le règlement européen sur l’intelligence artificielle, souvent appelé AI Act, est entré en vigueur le 1er août 2024 et son application doit se déployer progressivement. Il cherche notamment à encadrer certains risques liés aux systèmes d’IA et à renforcer la transparence dans des usages sensibles.

Un texte de loi ne peut toutefois pas résoudre, à lui seul, toutes les questions posées par une fausse interview. La légalité éventuelle d’un contenu, le respect d’une œuvre, les droits liés à l’image ou à la voix, l’éthique journalistique et la réception par le public sont des plans distincts. Un programme peut être techniquement possible, voire juridiquement défendable dans certaines conditions, tout en restant inacceptable pour une partie importante de son audience.

Pour les rédactions, un cadre crédible repose donc aussi sur des règles internes. Elles peuvent inclure une validation humaine systématique, un étiquetage clair des contenus générés, l’interdiction d’attribuer de nouvelles déclarations à une personne réelle sans fondement, et une procédure spécifique pour les personnes décédées. Dans un média d’information ou de service public, la transparence ne doit pas apparaître après la polémique : elle doit être intégrée au format dès sa conception.

Ce qu’il faut surveiller dans les médias

L’affaire d’Off Radio Krakow intervient à un moment où les outils de génération de texte et de voix deviennent accessibles à un nombre croissant de rédactions, de créateurs et d’entreprises. Leur diffusion rend possible une production plus rapide et moins coûteuse, mais elle augmente aussi le risque de confondre automatisation et qualité éditoriale.

Le premier enjeu sera la transparence. Un auditeur doit pouvoir savoir facilement s’il écoute une personne, une voix synthétique ou une reconstitution. Le deuxième concerne la vérification : un texte produit par IA peut comporter des erreurs, des raccourcis ou des attributions trompeuses, ce qui impose une relecture humaine. Le troisième touche à la mémoire culturelle : plus une personne est connue, plus la simulation de sa parole exige de prudence.

L’épisode polonais rappelle enfin qu’un média ne se réduit pas à un flux de contenus. Sa valeur réside aussi dans les personnes qui le font vivre, dans le lien avec son audience et dans la responsabilité de ses choix. L’IA peut devenir un outil de production ou de création. Elle ne peut pas, à elle seule, fabriquer la confiance que la radio a mis des décennies à construire.