Elon Musk attaque Apple et OpenAI en justice pour concurrence déloyale dans l’IA

Le bras de fer entre Elon Musk et OpenAI franchit un nouveau seuil judiciaire. Le 25 août 2025, les sociétés X et xAI ont engagé une procédure fédérale au Texas contre Apple et OpenAI. Elles les accusent d’avoir mis en place un accord anticoncurrentiel autour de l’intelligence artificielle sur smartphone, dont la principale conséquence serait de favoriser ChatGPT et de marginaliser des assistants concurrents, dont Grok.

La plainte réclame plusieurs milliards de dollars de dommages-intérêts, une injonction permanente contre les pratiques contestées et un procès devant jury. Elle intervient dans un moment stratégique : les assistants conversationnels deviennent une porte d’entrée majeure vers les services numériques, et leur intégration aux systèmes d’exploitation peut peser autant que la qualité intrinsèque des modèles d’IA.

Ce que X et xAI reprochent à Apple et OpenAI

Au cœur du dossier se trouve le partenariat qui permet d’intégrer ChatGPT aux appareils Apple. X et xAI soutiennent qu’Apple et OpenAI auraient conclu une alliance illégale afin de renforcer simultanément leurs positions respectives : Apple sur les smartphones et la distribution d’applications, OpenAI dans les assistants IA génératifs.

Selon les plaignants, ce rapprochement prive les rivaux d’une chance équitable d’atteindre les utilisateurs d’iPhone. La cible la plus évidente est Grok, l’assistant conçu par xAI, l’entreprise d’intelligence artificielle d’Elon Musk. L’argument n’est donc pas que l’intégration de ChatGPT serait illégale par nature. La procédure affirme plutôt que les conditions de cette intégration, combinées au contrôle exercé par Apple sur son écosystème, auraient pour effet de fermer le marché.

Le document judiciaire résume cette vision par la formule de « l’histoire de deux monopoles ». Dans cette lecture, une entreprise disposant d’un accès dominant aux smartphones et une autre bénéficiant d’un poids considérable dans l’IA générative utiliseraient leur coopération pour consolider une avance difficile à rattraper.

Pourquoi l’intégration de ChatGPT est au centre du litige

Sur un téléphone, la place attribuée à un assistant compte beaucoup. Un service intégré au système peut être proposé au moment précis où l’utilisateur formule une demande, recherche une information, rédige un texte ou souhaite générer une image. Cette visibilité évite à l’utilisateur de télécharger une application, de créer un compte supplémentaire ou même de connaître l’existence d’une solution concurrente.

C’est cette distribution que vise la plainte. Pour X et xAI, offrir à ChatGPT un point d’accès privilégié sur les appareils Apple lui donnerait accès à « des milliards de requêtes d’utilisateurs » issues de centaines de millions d’appareils. Dans le domaine de l’IA générative, cet accès est particulièrement sensible : il peut renforcer la notoriété d’un produit, augmenter son nombre d’utilisateurs et, potentiellement, améliorer sa capacité à attirer développeurs, partenaires et clients professionnels.

Apple a présenté son système d’IA comme une couche intégrée à ses appareils, pouvant recourir à ChatGPT lorsqu’une demande le justifie. Pour un utilisateur, cela peut signifier une expérience plus simple. Pour un concurrent, le risque dénoncé est celui d’un choix effectué en amont par le fabricant du téléphone, plutôt que par la personne qui tient l’appareil.

La question ne se limite donc pas à savoir si Grok est disponible ou non sur iPhone. Une application peut être présente dans une boutique sans disposer de la même exposition qu’un service convoqué directement depuis l’interface du système. C’est la différence entre être accessible et être intégré.

Les chiffres avancés dans la plainte et ce qu’ils impliquent

X et xAI avancent deux estimations qui structurent leur raisonnement : environ 65 % du marché américain des smartphones pour Apple, et près de 80 % du secteur des assistants IA génératifs pour OpenAI. Ces chiffres servent à présenter le partenariat non comme une collaboration ordinaire, mais comme l’alliance de deux acteurs déjà très puissants.

En droit de la concurrence, de tels pourcentages ne suffisent pas à eux seuls à établir une infraction. Il faut notamment définir avec précision le marché concerné : parle-t-on des smartphones, des magasins d’applications, des assistants conversationnels, des services d’IA intégrés aux systèmes, ou de plusieurs marchés liés entre eux ? Il faut aussi démontrer que l’accord contesté a réellement réduit les possibilités offertes aux concurrents ou aux consommateurs.

La bataille pourrait ainsi porter autant sur les définitions que sur les produits. Apple et OpenAI pourraient contester les parts de marché retenues, la manière de mesurer l’usage des assistants IA, ou encore l’idée selon laquelle l’intégration de ChatGPT empêcherait les utilisateurs d’accéder à Grok et à d’autres services.

L’App Store, autre front des accusations

La plainte ne vise pas uniquement l’intégration de ChatGPT. X et xAI accusent également Apple de favoriser ChatGPT dans les classements de l’App Store par rapport à Grok. Elles soutiennent aussi qu’Apple retarderait l’approbation de mises à jour de leur assistant IA.

Ces griefs sont importants, car l’App Store demeure le principal canal de distribution des logiciels sur iPhone. Un classement élevé, une validation rapide des mises à jour ou une mise en avant éditoriale peuvent déterminer la capacité d’une application à trouver son public. À l’inverse, un délai de validation peut ralentir le déploiement de nouvelles fonctions et désavantager une entreprise dans un secteur où les produits évoluent à grande vitesse.

Apple fait depuis longtemps l’objet de critiques sur les règles de son magasin d’applications. Des entreprises comme Epic Games ont contesté son contrôle de la distribution et des paiements sur iPhone. Aux États-Unis, les décisions issues de ce contentieux ont notamment remis en cause la possibilité pour Apple d’empêcher les éditeurs de renvoyer leurs clients vers des moyens de paiement extérieurs à l’App Store.

Ce précédent ne tranche pas les accusations de X et xAI. Il montre toutefois pourquoi les modalités de découverte, de classement et de validation des applications sont devenues un sujet central. À mesure que l’IA s’installe dans les téléphones, le pouvoir de décider quel assistant est visible, recommandable ou directement intégré prend une dimension économique nouvelle.

Une affaire inscrite dans la rupture entre Musk et OpenAI

Cette plainte ne peut pas être séparée de l’histoire particulière qui unit Elon Musk à OpenAI. Le dirigeant a été l’un des cofondateurs d’OpenAI en 2015, avant de quitter l’organisation en 2018. Depuis le succès de ChatGPT à la fin de l’année 2022, il a multiplié les critiques publiques et les procédures contre l’entreprise qu’il avait contribué à lancer.

La relation avec Sam Altman, cofondateur et directeur général d’OpenAI, est devenue particulièrement conflictuelle. Les deux hommes se sont opposés à plusieurs reprises sur la direction prise par OpenAI, son modèle économique et ses ambitions. Le lancement de xAI et de Grok a ajouté une dimension concurrentielle directe à une rivalité déjà personnelle.

Cette chronologie explique la virulence de la réponse d’OpenAI. Un porte-parole de l’entreprise a qualifié la nouvelle plainte de « campagne acharnée » menée par Elon Musk pour nuire à sa réputation. Apple, de son côté, n’avait pas encore formulé de réponse officielle à ces accusations au moment de la publication.

Ce que les plaignants devront démontrer devant la justice

Pour obtenir gain de cause, X et xAI devront aller au-delà du constat d’un partenariat commercial entre Apple et OpenAI. Les accords entre entreprises sont fréquents dans la technologie, y compris lorsqu’ils concernent des produits très populaires. Une juridiction devra examiner si l’accord invoqué produit un effet anticoncurrentiel suffisamment concret et si cet effet l’emporte sur les éventuels bénéfices avancés pour les utilisateurs, comme la simplicité d’usage ou l’intégration technique.

Les plaignants devront aussi établir un lien entre les pratiques qu’ils dénoncent et un préjudice mesurable. La demande de plusieurs milliards de dollars suppose de démontrer que Grok, xAI ou X ont subi des pertes du fait des comportements attribués à Apple et OpenAI. La question des classements sur l’App Store et des délais de validation pourrait donc devenir un terrain probatoire majeur.

À l’inverse, Apple et OpenAI pourront notamment soutenir que les utilisateurs restent libres de télécharger des applications concurrentes, d’utiliser d’autres assistants et de choisir les services qui leur conviennent. Elles pourront également faire valoir que la concurrence dans l’IA générative comprend de nombreux acteurs, ce qui compliquerait l’idée d’un marché verrouillé par un seul partenariat.

Ce qu’il faut surveiller

La première étape sera la réponse formelle d’Apple et d’OpenAI au tribunal. Elle permettra de connaître leur contestation précise des marchés définis par les plaignants, des chiffres avancés et des accusations relatives à l’App Store. Un débat procédural pourrait aussi intervenir avant tout examen du fond, notamment sur la recevabilité de certains griefs et la compétence du tribunal saisi au Texas.

Au-delà de ce seul conflit, l’affaire soulève une interrogation appelée à se répéter : qui contrôlera l’accès aux assistants IA du quotidien ? Les créateurs de modèles, les fabricants de téléphones, les systèmes d’exploitation et les boutiques d’applications se disputent chacun une partie de cette porte d’entrée. L’issue de la procédure pourrait éclairer les limites juridiques des partenariats entre ces différents acteurs.

Enfin, le dossier rappelle que la concurrence ne se joue plus seulement sur la puissance d’un modèle ou la qualité d’une réponse. Elle se joue aussi sur l’endroit où l’assistant apparaît, la facilité avec laquelle il peut être activé et la capacité d’une plateforme à diriger les usages. Pour Apple, OpenAI, xAI et leurs rivaux, cet accès aux utilisateurs est devenu une ressource stratégique aussi disputée que la technologie elle-même.