Deepfakes : reconnaître les faux contenus et éviter les arnaques

Une voix familière au téléphone, le visage d’un dirigeant dans une visioconférence, une vidéo spectaculaire relayée à grande vitesse : ces éléments paraissent spontanément crédibles. Avec les deepfakes, ils ne suffisent plus à établir qu’une personne a vraiment parlé, demandé une action ou approuvé une dépense. La bonne réaction n’est pas de douter de tout, mais d’adopter une méthode de vérification simple avant de partager une information, de communiquer un code ou d’envoyer de l’argent.

En février 2025, les contenus générés ou modifiés par intelligence artificielle sont déjà utilisés dans des cadres créatifs légitimes. Le problème survient lorsque cette capacité d’imitation sert à usurper une identité, fabriquer une fausse preuve ou exploiter l’émotion et l’urgence. Le cas d’un faux Brad Pitt ayant escroqué plus de 800 000 euros à une victime française rappelle qu’une tromperie ne repose pas nécessairement sur une perfection technique : elle s’installe souvent au fil d’échanges qui semblent cohérents.

Un deepfake, qu’est-ce que c’est exactement ?

Le mot deepfake désigne un contenu, le plus souvent une image, une vidéo ou un enregistrement audio, créé ou altéré avec des techniques d’intelligence artificielle afin de donner l’impression qu’une personne réelle a dit ou fait quelque chose. Le terme associe « deep learning », une famille de méthodes d’apprentissage automatique, et « fake », faux en anglais.

Dans le cas d’une vidéo, l’outil peut générer un visage, modifier une expression ou synchroniser des lèvres avec une nouvelle piste sonore. Dans le cas d’un audio, il peut reproduire les caractéristiques d’une voix à partir d’enregistrements disponibles. Une photo peut aussi être entièrement synthétique ou retouchée pour créer un profil crédible.

Il faut toutefois éviter un raccourci : un contenu créé avec l’IA n’est pas automatiquement un deepfake malveillant. Au cinéma, dans la publicité, l’éducation ou la création artistique, des voix et des images de synthèse peuvent être utilisées avec l’accord des personnes concernées et dans un cadre clair. Le risque apparaît quand l’origine artificielle est dissimulée pour tromper autrui, notamment dans une fraude, une campagne de désinformation ou une usurpation d’identité.

Pourquoi les deepfakes facilitent les escroqueries

Les fraudeurs ont toujours utilisé de fausses identités, des messages imitant des banques ou de prétendues urgences familiales. Les deepfakes ajoutent une couche de crédibilité à ces techniques. Une voix qui ressemble à celle d’un proche peut pousser à agir vite. Une vidéo d’un responsable peut sembler confirmer une instruction exceptionnelle. Une image fabriquée peut alimenter une relation fictive sur les réseaux sociaux.

Les cibles sont aussi bien les particuliers que les organisations. Chez un particulier, le but peut être d’obtenir un paiement, un code de connexion, des documents personnels ou de prolonger une escroquerie sentimentale. Dans une entreprise, les attaques visent par exemple un virement, une modification de coordonnées bancaires, l’accès à des données confidentielles ou le contournement d’une procédure interne.

Les indicateurs cités en février 2025 montrent l’ampleur de la défiance et du retard de préparation évoqués par ce phénomène.

Ces chiffres doivent être interprétés avec prudence : ils décrivent les répondants de l’étude internationale évoquée à cette date, et non l’ensemble de la population ou de toutes les entreprises. Ils soulignent néanmoins un point central : l’arnaque prospère là où une personne peut agir seule, vite et sans contrôle indépendant.

Quels signes peuvent révéler une vidéo ou une voix truquée ?

L’examen d’un contenu reste utile, surtout lorsqu’il permet de relever plusieurs incohérences. Sur une vidéo, observer le mouvement des lèvres, les yeux, les contours du visage, les mains, les ombres et l’éclairage peut aider. Une synchronisation imparfaite entre la bouche et le son, une expression qui paraît figée, des changements étranges autour des cheveux ou une lumière incompatible avec le décor sont des alertes possibles.

Pour l’audio, il faut se méfier d’une intonation monotone, de respirations absentes ou peu naturelles, de ruptures de rythme et d’une prononciation inhabituelle. Ces indices ne constituent cependant pas une preuve. Un enregistrement de mauvaise qualité, une connexion instable ou une compression de vidéo peuvent produire des défauts similaires sans qu’il y ait manipulation.

Le signal le plus important se trouve fréquemment ailleurs : dans la demande elle-même. Un interlocuteur qui réclame un secret, un virement immédiat, un changement de compte bancaire, l’achat de cartes prépayées ou l’envoi d’un code à usage unique doit déclencher une vérification, même si son visage et sa voix semblent familiers.

La vérification par un autre canal, le réflexe le plus efficace

Face à un contenu surprenant, la première règle consiste à ralentir. Les fraudeurs cherchent souvent à empêcher ce temps de recul en invoquant une crise, une confidentialité absolue ou l’autorité d’un supérieur. Or, une instruction légitime peut être confirmée par une procédure normale.

Pour un particulier, cela signifie ne pas répondre uniquement dans la conversation suspecte. Il est préférable de contacter la personne concernée à partir d’un numéro déjà enregistré, de demander à un proche de confirmer la situation ou d’utiliser un autre moyen de communication connu. Si un membre de la famille appelle avec une voix inhabituelle en demandant de l’argent, raccrocher puis le rappeler soi-même est un geste de protection, pas un manque de confiance.

Avant de relayer une vidéo ou une déclaration spectaculaire, quelques questions suffisent souvent à éviter une diffusion précipitée :

• Le compte qui publie le contenu est-il bien le compte officiel de la personne ou de l’organisation citée ?
• Des médias reconnus ou les canaux officiels confirment-ils l’information ?
• Le contenu est-il ancien, sorti de son contexte ou présenté avec une légende sensationnaliste ?
• La demande exige-t-elle une action immédiate, inhabituelle ou secrète ?

Pour les entreprises, la même logique doit devenir une règle formalisée. Une vidéo d’un dirigeant, un appel vocal ou un message écrit ne devrait jamais suffire à autoriser seul un paiement exceptionnel, une transmission de données sensibles ou une modification de coordonnées. Le rappel via un numéro interne connu, la validation par deux personnes et la confirmation dans un canal sécurisé limitent fortement l’efficacité d’une usurpation.

Comment les entreprises peuvent réduire le risque

La prévention ne consiste pas seulement à acheter un outil de détection. Elle repose d’abord sur des procédures compréhensibles, appliquées même lorsque la demande semble venir de la direction. Chaque collaborateur doit savoir qu’il est autorisé à interrompre une opération inhabituelle pour la vérifier.

Une organisation peut notamment mettre en place les pratiques suivantes :

• définir une double validation pour les virements, les changements de coordonnées bancaires et les accès sensibles ;
• imposer une confirmation hors messagerie pour toute demande financière urgente ou hors procédure ;
• former les équipes aux scénarios d’usurpation par voix, vidéo, messagerie et réseaux sociaux ;
• organiser des exercices de sensibilisation afin de tester les réflexes sans culpabiliser les personnes piégées ;
• limiter la quantité d’informations personnelles ou professionnelles accessibles publiquement, car elles peuvent nourrir des scénarios d’arnaque crédibles ;
• prévoir une marche à suivre claire pour signaler une tentative et prévenir rapidement les équipes concernées.

Les logiciels spécialisés peuvent analyser certains détails invisibles à l’œil nu et repérer des anomalies dans un média. Leur rôle est utile, mais ils ne doivent pas devenir une garantie automatique. Les techniques de génération et les techniques de détection évoluent en parallèle. Un outil peut manquer une manipulation, ou au contraire signaler à tort un contenu authentique.

Filigranes et métadonnées : des repères utiles, pas une solution unique

Les plateformes, les éditeurs d’outils et les médias numériques peuvent participer à la réduction du risque en signalant plus clairement les contenus synthétiques. Des métadonnées ou un filigrane peuvent indiquer qu’une image, un son ou une vidéo a été généré ou modifié avec l’IA. Ce marquage facilite l’identification de l’origine d’un fichier lorsqu’il est conservé.

Cette approche a toutefois des limites. Une capture d’écran, un réenregistrement, une compression ou une nouvelle publication peuvent faire disparaître certaines informations techniques. Surtout, l’absence de filigrane ne prouve pas qu’un contenu est authentique. Les contenus conçus dans une intention frauduleuse ne porteront pas forcément un marquage volontaire.

La solution la plus robuste associe donc plusieurs niveaux : information claire sur les contenus synthétiques, outils de détection, modération par les plateformes, règles internes dans les organisations et esprit critique des utilisateurs. Aucun de ces éléments ne suffit seul.

Ce qu’il faut surveiller

À mesure que les outils d’IA deviennent plus accessibles, les faux contenus peuvent gagner en qualité et se multiplier. Les signes visuels qui aidaient autrefois à repérer une vidéo imparfaite risquent de devenir moins visibles. La vigilance devra donc porter de plus en plus sur le contexte, la provenance et les procédures de confirmation.

Pour les citoyens, l’enjeu est de conserver un réflexe de vérification sans tomber dans le soupçon permanent. Pour les entreprises, il est de protéger les opérations critiques en partant d’un principe simple : une demande inhabituelle mérite toujours un contrôle indépendant. Enfin, la sensibilisation du public, l’étiquetage des contenus synthétiques et des politiques de cybersécurité cohérentes seront déterminants pour empêcher que la facilité à fabriquer un faux ne transforme chaque image ou chaque voix en instrument de fraude.