Science ouverte : l’alliance public-privé au défi de l’autonomie européenne

La science ouverte est souvent résumée à une promesse simple : permettre à chacun de consulter les résultats de la recherche. Cette ambition est nécessaire, mais elle ne résume pas le défi européen. À l’heure où l’intelligence artificielle, les données massives, les biotechnologies et les infrastructures numériques deviennent des capacités stratégiques, l’ouverture des connaissances doit aussi aider l’Europe à mieux produire, partager et valoriser ses propres savoirs.

L’équation est délicate. Rendre les recherches financées sur fonds publics plus accessibles peut accélérer les découvertes et améliorer leur contrôle collectif. Mais l’ouverture ne doit ni transférer gratuitement des actifs stratégiques sans cadre, ni imposer aux scientifiques des contraintes incompatibles avec leur liberté de recherche, ni concentrer l’édition savante entre les mains d’un petit nombre de plateformes. C’est là que la collaboration entre acteurs publics et privés prend tout son sens, à condition qu’elle soit organisée autour de règles lisibles et de l’intérêt général.

La science ouverte, bien plus que des articles gratuits

La science ouverte désigne un ensemble de pratiques qui visent à rendre la recherche plus accessible, plus transparente et plus réutilisable. Les publications scientifiques en libre accès en sont la partie la plus visible. Pourtant, un article seul ne permet pas toujours de comprendre ni de reproduire un résultat. Les données, les logiciels, les protocoles expérimentaux, les méthodes d’analyse et parfois les ressources pédagogiques comptent tout autant.

Cette approche répond à un principe simple : plus les connaissances circulent dans de bonnes conditions, plus elles peuvent être discutées, vérifiées et prolongées. Un laboratoire, une PME innovante, une collectivité ou une association peuvent alors identifier des résultats utiles sans repartir de zéro. Pour les chercheurs, l’accès aux travaux antérieurs et à des données documentées peut aussi réduire les duplications inutiles et faciliter les collaborations internationales.

Il faut toutefois distinguer l’ouverture de l’absence de règles. Certaines données ne peuvent pas être diffusées librement : données de santé, informations personnelles, secrets industriels légitimes, enjeux de sécurité ou informations liées à la protection de la biodiversité. La science ouverte ne signifie donc pas que tout doit être mis en ligne sans discernement. Elle implique de déterminer ce qui peut être partagé, avec qui, dans quel format et sous quelles conditions.

Les principes dits FAIR, pour « trouvables, accessibles, interopérables et réutilisables », donnent une direction utile. Une donnée peut être techniquement accessible tout en restant inexploitable si elle n’est pas décrite, si son format est fermé ou si ses conditions d’usage sont floues. L’enjeu n’est donc pas seulement d’ouvrir des entrepôts, mais de créer des infrastructures et des pratiques permettant une réutilisation fiable.

Pourquoi l’ouverture compte pour l’autonomie européenne

L’autonomie technologique européenne ne doit pas être comprise comme un repli. Il s’agit plutôt de conserver la capacité de choisir, de développer et de maîtriser les technologies critiques sur lesquelles reposent l’économie, les services publics et la recherche. Dans le domaine de l’IA, par exemple, cette capacité dépend à la fois des compétences scientifiques, des jeux de données, des logiciels, des infrastructures de calcul et de la possibilité de transformer une découverte en produit ou en service.

La circulation des connaissances peut renforcer ce socle commun. Lorsque des résultats financés par des fonds publics sont consultables et réutilisables dans un cadre clair, les acteurs européens disposent d’une base plus solide pour innover. Universités, organismes de recherche, hôpitaux, jeunes entreprises et industriels peuvent mieux identifier les avancées, former des compétences et construire des collaborations.

Mais cette ouverture ne produira ses effets que si l’Europe maîtrise aussi ses outils. Des plateformes de dépôt de publications, des entrepôts de données interopérables, des normes communes et des compétences en gestion des données sont des infrastructures scientifiques à part entière. Sans elles, l’accès théorique au savoir risque de dépendre de services extérieurs ou de formats qui ne répondent pas aux besoins des communautés de recherche.

L’Union européenne a inscrit cette logique dans ses programmes de recherche. Dans Horizon Europe, le programme-cadre lancé pour la période 2021-2027, l’accès ouvert immédiat aux publications scientifiques évaluées par les pairs est une exigence centrale pour les projets financés. Cette orientation ne règle pas tous les problèmes, notamment celui du financement de la publication, mais elle fait de l’ouverture une composante concrète de la politique de recherche.

Public et privé : une alliance utile, sous conditions

La recherche publique joue un rôle irremplaçable dans la production de connaissances fondamentales, sur des horizons parfois longs et sans débouché commercial immédiat. Les entreprises apportent, elles, des capacités de développement, d’industrialisation, de distribution et de mise sur le marché. Les rapprocher peut raccourcir le chemin entre une découverte, un prototype et une solution utile.

Dans l’IA, cette complémentarité est particulièrement visible. Les laboratoires peuvent faire progresser les méthodes, étudier la fiabilité des systèmes et analyser leurs conséquences sociales. Les entreprises sont en mesure de les intégrer à des produits, de les tester dans des environnements réels et de financer le déploiement d’infrastructures coûteuses. Une collaboration bien conçue permet à chacun de contribuer selon son rôle sans effacer les objectifs propres de la recherche publique.

Elle exige néanmoins une gouvernance précise. Les contrats doivent anticiper les droits sur les résultats, les délais de publication, la protection des données, les conflits d’intérêts et les modalités d’accès aux infrastructures. Une entreprise ne peut pas toujours rendre publiques des informations qui relèvent de sa compétitivité. À l’inverse, un laboratoire public ne devrait pas voir ses travaux durablement enfermés par un partenaire privé lorsque l’intérêt collectif justifie leur diffusion.

Le bon équilibre dépend de la nature du projet. Un travail fondamental peut appeler une diffusion très large. Une recherche menée avec des données sensibles ou visant une technologie à double usage nécessitera des accès contrôlés. Entre ces deux extrêmes, les partenaires peuvent prévoir des périodes d’embargo limitées, des licences d’utilisation, des jeux de données anonymisés ou des publications décrivant la méthode sans exposer des éléments sensibles.

La liberté académique, condition de la confiance

La liberté académique est le droit pour les chercheurs d’explorer des questions, de choisir leurs méthodes, d’exprimer leurs analyses et de publier leurs résultats dans le respect des règles scientifiques et éthiques. Elle protège notamment la recherche qui ne répond pas immédiatement à une demande industrielle ou politique, mais qui peut s’avérer décisive plusieurs années plus tard.

Dans un environnement où les partenariats se multiplient, cette liberté n’est pas un principe abstrait. Elle conditionne la crédibilité des résultats. Si les chercheurs ne peuvent pas publier des résultats défavorables, interroger les limites d’une technologie ou signaler des risques, la confiance du public et des autres scientifiques s’érode. Les collaborations doivent donc prévoir l’indépendance scientifique, la transparence des financements et des mécanismes de gestion des conflits d’intérêts.

Ce point est particulièrement important pour les technologies émergentes. En janvier 2025, le gouvernement britannique a présenté son plan d’action sur les opportunités de l’intelligence artificielle, illustrant la place centrale prise par l’IA dans les stratégies économiques et industrielles. Cette course à l’innovation rend d’autant plus utile une recherche capable d’étudier les performances des systèmes, mais aussi leurs effets sur l’emploi, la sécurité, les droits et les inégalités.

L’ouverture peut consolider ce travail critique, car elle facilite l’examen des méthodes et la confrontation des résultats. Elle ne remplace pas l’évaluation par les pairs, mais elle lui donne davantage de matière. Un code disponible, une méthode documentée ou un jeu de données correctement décrit permettent plus facilement à d’autres équipes de tester la robustesse d’une conclusion.

Soutenir les petits éditeurs pour préserver la bibliodiversité

Le passage au libre accès bouleverse aussi l’édition scientifique. Pendant longtemps, le modèle dominant reposait sur des abonnements payés par les bibliothèques et les établissements. Certains modèles d’accès ouvert déplacent une partie du coût vers des frais facturés aux auteurs ou à leurs institutions. Cette évolution peut faciliter la lecture des articles, mais elle n’est pas sans conséquence pour les disciplines, les pays et les structures disposant de moyens inégaux.

Les petits éditeurs, souvent spécialisés dans une discipline, une langue ou un territoire, contribuent à la diversité des revues et des approches éditoriales. Leur fragilisation risquerait de réduire la pluralité des voix dans le débat scientifique. Or la qualité ne dépend pas de la seule taille d’une plateforme : elle repose aussi sur le travail éditorial, l’expertise des comités scientifiques et l’évaluation par les pairs.

Soutenir une science ouverte équitable suppose donc de financer des voies de publication diversifiées. Cela peut passer par des plateformes non commerciales, des modèles mutualisés portés par des établissements, des aides aux revues et des politiques qui n’évaluent pas les chercheurs uniquement à l’aune du prestige d’un titre ou de sa visibilité internationale. L’objectif est d’éviter que la gratuité pour le lecteur ne se transforme en barrière financière pour l’auteur.

La France a inscrit cette ambition dans ses plans nationaux pour la science ouverte. Le premier couvrait la période 2018-2021, le deuxième la période 2021-2024. Ces politiques ont notamment porté sur l’accès ouvert aux publications, la structuration et le partage des données de recherche, ainsi que l’évolution des pratiques d’évaluation. Leur logique est claire : l’ouverture doit être accompagnée d’outils, de financements et de formation, et non simplement imposée comme une formalité administrative.

Faire de la société un partenaire de la recherche

La science ouverte concerne aussi les citoyens. Rendre une étude disponible ne suffit pas si elle demeure incompréhensible, difficile à retrouver ou dépourvue de contexte. Les chercheurs, institutions, journalistes, associations et médiateurs ont un rôle à jouer pour expliquer ce que les résultats établissent, ce qu’ils ne permettent pas encore d’affirmer et quelles incertitudes persistent.

Le dialogue avec la société peut intervenir avant même la publication. Des patients peuvent contribuer à définir des priorités de recherche en santé, des collectivités peuvent aider à documenter des enjeux environnementaux locaux, et des associations peuvent signaler des besoins insuffisamment pris en compte. Cette participation ne remplace ni l’expertise scientifique ni les procédures d’évaluation. Elle peut en revanche améliorer la pertinence des questions posées et l’appropriation des résultats.

La recommandation de l’UNESCO sur la science ouverte, adoptée en 2021, inscrit cette dimension dans un cadre international. Elle associe l’accès aux connaissances à l’équité, à la qualité, à l’éthique et au respect de la diversité des savoirs. Pour l’Europe, cette référence rappelle qu’une politique d’ouverture solide ne peut pas se limiter à des objectifs techniques : elle doit aussi s’intéresser aux conditions de travail des chercheurs, aux écarts de ressources entre institutions et à la confiance du public.

Ce qu’il faut surveiller pour une ouverture durable

Le principal risque serait de traiter la science ouverte comme une injonction uniforme. Tous les domaines ne produisent pas les mêmes données, ne font pas face aux mêmes contraintes de confidentialité et ne disposent pas des mêmes moyens. Une politique pertinente doit combiner des principes communs, comme l’interopérabilité et la transparence, avec des modalités adaptées à chaque discipline.

Trois chantiers seront particulièrement déterminants. Le premier concerne le financement durable des infrastructures et de l’édition, afin de ne pas faire reposer l’ouverture sur des acteurs déjà fragiles. Le deuxième porte sur les compétences : partager utilement des données suppose de savoir les documenter, les sécuriser et les gouverner. Le troisième touche aux partenariats public-privé, qui doivent concilier transfert technologique, protection des intérêts légitimes et diffusion des résultats utiles à tous.

L’Europe dispose d’atouts importants : un réseau dense d’universités et d’organismes publics, des programmes de recherche communs, des entreprises innovantes et un cadre politique qui place l’éthique au cœur du débat technologique. Transformer ces atouts en autonomie réelle dépendra de sa capacité à faire de la science ouverte un bien commun organisé, plutôt qu’une simple vitrine de documents accessibles.